Постановление № 5-72/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 5-72/2026

Петрозаводский городской суд РК Дело №5-72/2026

185910, <...> УИД 10RS0011-01-2026-000880-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей маркетологом в ООО «<данные изъяты>», имеющей одного малолетнего ребенка, водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 55 мин. на перекрестке улиц Ульянова и Ломоносова, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 59 км/ч, в нарушение п.п. 1.5, 3.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) превысила установленную скорость движения в 40 км/ч и не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Свидетель №2, которое двигалось со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, при этом пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, получили телесные повреждения: Потерпевший №3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; Потерпевший №4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признала, пояснив, что услышала звуковой сигнал только в момент столкновения. В судебном заседании принесла извинения потерпевшим.

Защитник ФИО14 указал на наличие обоюдной вины водителей.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, указали на то, что передвигались в патрульном транспортном средстве, на котором были включены проблесковые маячки и сирена, произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого они получили телесные повреждения.

Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» ФИО4 полагал вину ФИО15 доказанной.

Государственный судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО5 доводы своих экспертных заключений поддержала, указав на то, что установленные у потерпевших телесные повреждения не могут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, поскольку отсутствуют признаки тяжкого вреда здоровью.

Иные потерпевшие и их представители в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Несмотря на непризнание вины ФИО15 событие административного правонарушения и ее виновность в совершении правонарушения нашли свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8, Потерпевший №4, ФИО15 (ФИО19) Н.Б.к, Потерпевший №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3; видеозаписями, и другими материалами дела.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 были нарушены, что повлекло за собой причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует ее действия по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе характер причиненных потерпевшим повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО2, ее семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, состояние беременности; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, и приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с правилами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о назначении наказания в виде лишения права управления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (МВД по Республике Карелия), КПП 100101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, наименование банка – ОКЦ №9 СЗГУ Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч 40102810945370000073, КБК 18811601121010001, УИН 18810410260010000844.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб. 100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Н.Е. Деготь