Апелляционное определение № 33-1519/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Тарасова В.В. Дело № 33-1519/2026 (2-1567/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0008-01-2025-001896-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Орловой Н.В., Килиной О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 г.

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro Max, № собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении АО «Т-Страхование» вместо выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с несогласием с заменой ответчиком натуральной формы возмещения на выплату денежной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истцу отказано.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 866 721 рубль.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение (убытки) в размере 466 721 рубль, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объёме на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингострах», ФИО8, ФИО7

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 121 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 99 060,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 962 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то вычет из суммы убытков суммы возможной доплаты за ремонт, с применением к ним положений пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, является необоснованным.

Также апеллянт считает необоснованным снижение судом сумм штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться правовым основанием применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Т-Страхование» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK4x2, №, под управлением ФИО8, собственник ФИО7, и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max под управлением водителя и собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, виновником ДТП является ФИО8, управлявший автомобилем Volvo H-TRUCK4x2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max (административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП ответственность водителя и собственника автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № (л.д. 45), собственника автомобиля Volvo ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение направил в страховую компанию заявление с просьбой организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 8), что в ходе производства по делу не оспаривалось.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разделе 4 заявления также указано, что страховое возмещение потерпевший просит осуществить путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 83 - 84).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учёта износа составила 668 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на момент ДТП составила 648 000 руб. (л.д. 72 - 82).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 85).

При этом судом учтено, что в ходе производства по делу представитель ответчика настаивала, что выплата страхового возмещения в денежной форме была согласована с истцом в ходе телефонных разговоров, в подтверждение чего представлены аудиозаписи разговоров и расшифровка разговоров (л.д. 133, 178 - 183).

Однако как следует из материалов выплатного дела, в письменном ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что не имеет соответствующих договором со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путём выплаты денежных средств (л.д. 86).

Кроме того, в рассматриваемом случае направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось (что в ходе производства по делу не опровергнуто), от восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 не отказывался, письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не заключалось; при этом в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен действиями ответчика АО «Т-Страхование», направленными на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, что в свою очередь подтверждается представленными стороной ответчика аудиозаписями разговоров и расшифровкой разговоров.

Вопреки доводам представителя ответчика, относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют, а представленные стороной ответчика аудиозаписи договоров таким доказательством не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая путём организации ремонта транспортного средства истца, без согласования с истцом изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтено следующее.

Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 866 721 рублей, а также неустойки, на основании статьи 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 8 оборот).

В ответе на претензию страховщик указал, что на основании экспертного заключения № подготовленного независимым экспертным бюро, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 648 000 рублей, выплате подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения (л.д. 12 - 30).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта представил счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 866 721 рубль (л.д. 10 - 11).

Судом в ходе производства по делу в адрес страховой компании направлялось письмо с разъяснением положений статей 12, 55, 56, 59, 60, 79, 96 ГПК РФ и с указанием, что непредставление доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах судом принят счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства превышает лимит страхового возмещения, составляющий в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей, то в рассматриваемом случае судом учтено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа на дату ДТП составил 668 600 рублей (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 72 - 79), следовательно, сумма, которую потерпевший должен был доплатить при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 268 600 рублей (668 600 руб. – 400 000 руб.).

Следовательно, размер убытков истца составляет 198 121 рубль из расчёта 866 721 рубль (стоимость восстановительного ремонта - л.д. 10) - 268 600 рублей (сумма доплаты истца) - 400 000 рублей (произведённая страховой компанией сумма страховой выплаты).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с АО «Т-Страхование» убытки в размере 198 121 рубль, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей, а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 268 600 рублей (668 600 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 400 000 руб.), следовательно сумма 268 600 рублей является убытками истца, хотя и связанными с наступлением страхового случая, но не подлежащими возмещению страховой компанией, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания со страховщика убытков в размере 466 721 рубль (866 721 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности.

Рассматривая доводы жалобы относительно снижения судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходил из того, что настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта повреждённого транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Принимая во внимание, что в страховую компанию истец обратился 13 февраля 2025 г., следовательно, обязательства страховой компанией должны были быть выполнены в срок по 05 марта 2025 г.

Учитывая, что в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд произвел расчет неустойки за период с 06 марта 2025 г. по 20 октября 2025 г. (дата вынесения решения) в размере 453 697,09 рублей (198 121 руб. х 1% х 229 дней).

Суд также пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца, составляет 99 060,50 руб., исходя из расчёта 198 121 руб. х 50%.

Рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из размера присужденных убытков, хотя должен был исчислить неустойку и штраф из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа.

Верный размер неустойки за период с 06 марта 2025 г. по 20 октября 2025 г. составит 916 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 229 дней).

Однако учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, судом оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа составит 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 г. изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ