Апелляционное постановление № 22-1807/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/1-153/2024

Дело №22-1807/24 Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Сафронова Д.В

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. и дополнениям к ней на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Республики Беларусь, ранее судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., мнение прокурора Середа О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 29 января 2020 года, окончание – 22 января 2026 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2019 года.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Рожков Д.А. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению адвоката об этом свидетельствует то, что осуждённый встал на путь исправления, трудится на общественных началах, соблюдает нормы санитарной и личной гигиены, обучался в школе при ФКУ ИК-2, имеет поощрения. Полагает, что в поведении осуждённого имеется положительная динамика, цели наказания достигнуты. Просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, а заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Рожкова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыт, что учтено судом.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда; суд может освободить осуждённого от отбывания наказания при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, помимо отбытия им установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывал сведения, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания, а именно: наличие одного поощрения, его отношения к труду и учёбе, то, что осуждённый не трудоустроен, но от работ не отказывается на основании ст.106 УИК РФ, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, социально полезные связи с родственниками поддерживает, принимает участие в жизни отряда, то, что он на профилактическом учёте не состоит, а также наличие шести взысканий, которые погашены, позицию администрации исправительного учреждения, прокурора, которые ходатайство осуждённого не поддержали.

Таким образом, все доводы адвоката Рожкова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом и с учётом совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд принял обоснованное решение, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Указанные выводы суда основаны на совокупности данных, характеризующих личность осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева