Решение № 2-1279/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1279/2019

По делу № 2-1279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО2 ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 его представителя адвоката Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Т.К. к ФИО4 о возмещении вреда причиненного здоровью несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего Т.К. , обратилась в суд с иском ФИО4 о возмещении вреда причиненного здоровью несовершеннолетнего, указав, что **** на малолетнего сына истца - Т.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая ответчику. Во время нападения собаки ребенок находился на ... ..., собака находилась за ограждением, сломав которое собака набросилась на ребенка. После нападения собаки ребенок находился на лечении в ФГБУЗ «К-50» ФМБА России в хирургическом отделении № с диагнозом «укушенные раны волосистой части головы». Нападение собаки носило не одномоментных характер, а продолжалось в течение достаточно длительного времени, поскольку хозяин не мог отогнать собаку, которая буквально рвала ребенка, сначала укусила за ногу, когда ребенок упал, стала грызть его за голову. Вследствие этого нападения ребенок стал бояться собак, самостоятельно гулять, появились ночные кошмары, приступы внезапного удушья и необъяснимых страхов. Ребенку была назначена вакцина для профилактики бешенства – КОКАВ, было сделано три укола, на все три укола была аллергическая реакция в виде бронхоспазма, но отменить вакцину было нельзя. После каждого укола ребенка госпитализировали. В результате причиненных телесных повреждений ребенок перенес тяжелые физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 просит суду взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка Т.К. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от **** к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО ....

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основания изложенным в тексте искового заявления, дополнительно пояснив, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены в пользу несовершеннолетнего ребенка в связи с причиненным ему вредом здоровью и перенесенными переживаниями. Несовершеннолетний ребенок 2 дня находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России, а также ребенку были сделаны три прививки «КОКАВ», от возможного бешенства собаки, и только после того как выяснилось отсутствие у собаки заболеваний, плановые прививки были прекращены. После каждой прививки в силу имевшегося у ребенка заболевания, наступала аллергическая реакция на прививку «КОКАВ». Сумму компенсации морального вреда причиненного ребенку истец оценивает в размере 500000 руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Козлов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.27-28), дополнительно пояснив, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, у ребенка имелась небольшая рана в волосистой части головы, на ноге, как утверждает истец, никаких ран не было, ребенку была оказана необходимая доврачебная медицинская помощь. Действительно плановые прививки собаке ответчик не делал, в связи с чем после нападения на ребенка собака была поставлена на карантин. Ответчик имеет постоянное место работы в <данные изъяты> и ежемесячный доход около 40000 руб. Причиненный вред ребенку был возмещен истцу в размере 5000 руб. На протяжении длительного времени, в течение более 2-х лет истец не предъявлял ответчику никаких претензий. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной. При этом исковые требования ответчик не признает в полном объеме, в иске истцу просит отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Т.С., Т.В., выслушав несовершеннолетнего Т.К. , исследовав материалы дела, истребованную судом медицинскую документацию, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на ФИО4, а компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что **** в ... принадлежащая ответчику ФИО4 собака породы «кавказская овчарка» вырвалась из ограждения придомовой территории по адресу ... совершила нападение на малолетнего Т.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинив ребенку телесные повреждения в виде раны в волосистой части головы.

Истец ФИО2 является отцом малолетнего Т.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

В результате причиненных повреждений ребенок Т.К. с **** по **** находился стационарном лечении в ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России. Согласно выписного эпикриза от **** ребенок был госпитализирован в хирургическое отделение по экстренным показаниям. В отделении пациент получал консервативную терапию. При выписке состояние удовлетворительное. Укушенные раны на волосистой части головы различных размеров зажили, выписан на амбулаторное лечение у травматолога (л.д.8).

По факту причиненного повреждения здоровья малолетнего Т.К. , проверка правоохранительными органами не проводилась.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что собака породы «кавказская овчарка» принадлежащая ФИО4 в установленном порядке на момент совершения укуса ребенка привита не была, в связи с чем **** собака была поставлена на карантин на 10 дней с **** по **** и по результатам вакцинирования была признана клинически здоровой (л.д.35-38).

В связи с совершенным укусом собаки, которая не была надлежащим образом привита, малолетнему Т.К. ****, **** и **** были сделаны прививки с вакциной КОКАВ (л.д.79) и в связи с имеющейся у ребенка аллергической реакцией на белок у него ухудшалось состояние здоровья, со слов отца ребенку было трудно дышать и с **** по **** несовершеннолетний Т.К. находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России с основным диагнозом: «острая аллергическая реакция на вакцину «КОКАВ». На фоне проведенного лечения состояние мальчика улучшилось, выписан с выздоровление, даны рекомендации (медицинская карта № стационарного больного).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью малолетнего Т.К. , суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 должен нести гражданскую правовую ответственность за причинение вреда здоровью малолетнего в результате действий принадлежащей ему собаки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Т.К. , который испытал как физические, так и нравственные страдания от перенесенного укуса собаки, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы в течение 4-х дней, вследствие нарушения ответчиком своевременного вакцинирования принадлежащей ему собаки, несовершеннолетнему ребенку Т.К. проводились прививки с вакциной КОКАВ, вызвавшие аллергическую реакцию организма ребенка на проводимые прививки, вследствие чего ребенок дополнительно госпитализировался и находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении больницы. Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с его малолетним возрастом, в силу особенности организма трудной переносимостью проведенных прививок. Указанные обстоятельства свидетельствует о тяжести перенесенных малолетним ребенком страданий.

Вместе с тем, обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении о том, что нападение собаки носило не одномоментный, а продолжалось в течение достаточно длительного времени, собаку буквально рвала ребенка, сначала укусила за ногу, когда ребенок упал, стала грызть его за голову, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованиями или иском о компенсации морального вреда причиненного его несовершеннолетнему сыну.

Ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения, размера заработной платы, наличие или отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей. При этом ответчик пояснил, что имеет постоянное место работы в <данные изъяты> и его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства, в их совокупности с представленными доказательствами, частичное возмещение ответчиком истцу вреда здоровью причиненного ребенку в размере 5000 руб., суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной и считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 80000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего Т.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов