Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-1788/2018 М-1788/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3261822,37 рублей сроком на 156 месяцев под 13 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №2, расположенной в 19-ти этажном 7-ми секционном доме (поз.11), возводимом по строительному адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита была произведена путем зачисления суммы на счет №.

Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2018 составила 2820493,55 рублей, в том числе: просроченный ссудная задолженность – 2788483,14 руб., просроченные проценты – 9908,59 руб., неустойка по кредиту – 9456,09 руб., неустойка по процентам – 12645,73 руб.

Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно вернуть всю сумму кредита, проценты и о досрочном расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 237, 309, 310, 322, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2820493,55 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину – 28302,47 руб., а также обратить взыскание на залог права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на получение однокомнатной квартиры №2, расположенной в 19-ти этажном 7-ми секционном жилом доме (поз.11), возводимом по строительному адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела, однако, его ходатайство оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное.

Ответчик ФИО1, а также представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Лотан» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3261822,37 руб. на срок 156 месяцев, с процентной ставкой в размере 13% годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости: объект долевого строительства – однокомнатная квартира №2, расположенная на 13-м этаже, секция №3 в 19-ти этажном, 7-ми секционном многоквартирном жилом доме (поз.11), возводимом по строительному адресу: <адрес>, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 59-61).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 3261822,37 руб. исполнил надлежащим образом 30.10.2014 (том 1, л.д.45). На основании заявления заемщика ФИО1 кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет № (том 1, л.д. 62).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (том 1, л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.11.2018 составляет 2820493,55 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2788483,14 руб., просроченные проценты – 9908,59 руб., неустойка по кредиту – 9456,09 руб., неустойка по процентам – 12645,73 руб. (том 1, л.д.9-11, 48-51). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 2820493,55 рублей (2788483,14 + 9908,59 + 9456,09 + 12645,73).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанный выше договор участия в долевом строительстве, как и возникшая ипотека в силу закона, зарегистрированы в ЕГРН 27.10.2014 (т.1 л.д.71-76).

В силу ч.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на залог права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость прав требования участника долевого строительства устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ «доля участия» Участника долевого строительства составляет 3761822,37 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Независимый Консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО4 Однако, ни к назначенному сроку для проведения судебной оценочной экспертизы, который по ходатайству эксперта был продлен, ни к судебному заседанию экспертное заключение в суд не поступило. О причинах неисполнения определения суда в установленный срок эксперт не сообщил.

Поскольку спора относительно стоимости предмета залога нет, доказательства иной стоимости предмета залога в деле отсутствуют, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами спора в кредитном договоре.

Таким образом, начальная продажная цена прав требования участника долевого строительства устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3761822,37 руб.

При этом уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, просроченная ссудная задолженность – 2788483,14 руб., просроченные проценты – 9908,59 руб., неустойка по кредиту – 9456,09 руб., неустойка по процентам – 12645,73 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 28302,47 руб., что подтверждено документально (том 1, л.д. 44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск ПАО СБЕРБАНК удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28302,47 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820493,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28302,47 рублей, а всего 2848796 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 право требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан», на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №2, общей проектной площадью 42,29 кв.м, расположенную в 19-ти этажном 7-ми секционном жилом доме (поз.11), возводимом по строительному адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3761822,37 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 2848796,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.