Решение № 2-436/2024 2-436/2024(2-7445/2023;)~М-6025/2023 2-7445/2023 М-6025/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-436/2024

Копия

Дело № 2-436/2024

16RS0046-01-2023-010856-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... около 21 часа 15 минут ... произошло столкновение автомобилей Нисан, г/н ..., под управлением ФИО2 и ФИО3, г/н ... под управлением ФИО4 Автомобиль Ниссан, г/н ... под управлением ФИО2 при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю ФИО3, г/н ... под управлением ФИО4, движущемуся по ней, при этом в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» проехал в прямом направлении.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, г/н ... принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы должностными лицами ГИБДД.

Постановлением должностного лица № ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением №... от ... вышестоящего должностного лица постановление № ... от ... отменено, производство прекращено. Данным решением установлено, что дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» установлены с нарушением п. 5.1.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) составляет более 4-х метров (согласно п. 5.1.8 вышеуказанного нормативно-правого акта в населенных пунктах расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должна быть от 2-х до 4-х м).

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ИКМО г. Казани.

По мнению истца, в возникновении ДТП и его последствиях виновны следующие лица:

- водитель автомобиля Ниссан, г/н ... ФИО2, вина которого выражена в невыполнении требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ;

- ИКМО г. Казани, вина которого выражена в ненадлежащем исполнении должностными и иными лицами обязанности по содержанию дороги, и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование», с заявлением в рамках традиционного ОСАГО, поскольку в ДТП одному из участников были причинены телесные повреждения.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 400000рублей.

С целью установления фактического размера причиненного ущерба истцом была организована его оценка в ООО «Оценка 007».

В соответствии с заключением № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н ... составляет 2 735 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 498000 рублей, стоимость годных остатков составляет 622 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Согласно расчету истцу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба равная 1 476 000 рублей (из расчета 2 498 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 (страховая выплата) - 622 000 (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика с учетом степени вины в пользу истца возмещение ущерба в размере 1 476000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 15 580 рублей.

Представитель истца и третьего лица, ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица МБУ «АСУДД» г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города.

Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что ... около 21 часа 15 минут ... произошло столкновение автомобилей Нисан, г/н ... под управлением ФИО2 и ФИО3, г/н ... под управлением ФИО4 Автомобиль Ниссан, г/н ... под управлением ФИО2 при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю ФИО3, г/н ..., под управлением ФИО4, движущемуся по ней, при этом в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» проехал в прямом направлении.

Решением №... от ... вышестоящего должностного лица постановление № ... от ... отменено, производство прекращено. Данным решением установлено, что дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» установлены с нарушением п. 5.1.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) составляет более 4-х метров (согласно п. 5.1.8 вышеуказанного нормативно-правого акта в населенных пунктах расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должна быть от 2-х до 4-х м).

ФИО4 привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г. Казани от ... по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае ДТП произошло Т-образном перекрестке улиц ....

ФИО4 следовал в прямом направлении по улице ..., ФИО2 осуществлял выезд с прилегающей территории напротив окончания улицы Московская, выезжая в прямом направлении на улицу Московская.

Как усматривается из видеозаписи ДТП с видеорегистратора на автомобиле ФИО2, перед выездом на столбе расположены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», которыми должен руководствоваться ФИО2

Не смотря на их завышенное расположение, дорожные знаки доступны для обзора, ничем не закрыты, видимость их обеспечена.

Нарушение требований ГОСТ по высоте установки дорожных знаков может являться основанием для освобождения участников дорожного движения от выполнения требований знаков только в случае, если такое нарушение повлекло невозможность для водителя видеть предписания знаков, однако на видеозаписи ДТП видно, что дорожные знаки находятся в полной видимости водителя, в связи с чем, водитель ФИО2, выезжая направо, должен был расположиться на полосе дороги по улице ..., то есть на встречной для ФИО4 полосе движения. Выезд для ФИО2 в иных (прямом или левом) направлении исключался, в связи с чем, при соблюдении ПДД, ФИО2 не мог оказаться на пересечении с полосой движения ФИО4 и ДТП было бы невозможным.

Также на исследованных в судебном заседании видеозаписях видно, что, при выполнении ФИО2 маневра движения в прямом направлении, на встречном для ФИО4 включился запрещающий красный сигнал.

Согласно схеме режима работы светофора (л.д. 49 оборот), светофор имеет три фазы работы, в последней фазе работы запрещено движение в обоих направлениях по улице ... и разрешено движение по улице Московская.

На видеозаписи с видеорегистратора на автомобиле ФИО2 видно, что после ДТП автомобиль развернуло на 180 градусов, вследствии чего стал виден попутный для ФИО4 запрещающий красный сигнал светофора и разрешающий сигнал светофора для движении по улице ..., что свидетельствует о ДТП именно на третьей фазе светофора, при которой движение по улице ... запрещено в обоих направлениях, в связи с чем в ФИО4 допустил нарушение ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не имел права выезда на перекресток, а ФИО2 не имел права проезда перекрестка в прямом направлении с выездом на улицу ....

При таких обстоятельствах ни один из водителей не имел права преимущественного проезда перед другим водителем.

В этой связи причинами ДТП в равной степени являются противоправные действия обоих водителей и основания для установления иной степени вины, чем по 50%, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере 50% соответствует фактической степени вины водителей.

В действиях ИКМО г. Казани вины в ДТП суд не усматривает, поскольку нарушение высоты установленного знака не повлекло потерю его обзорности.

В соответствии с заключением № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н ... составляет 2 735 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 498000 рублей, стоимость годных остатков составляет 622 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Указанное заключение не оспорено, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба 1476000рублей (из расчета 2498000(рыночная стоимость автомобиля) - 400000(страховая выплата) - 622000(стоимость годных остатков)).

Учитывая степень вины 50%, взысканию подлежит ущерб в сумме 738000 рублей, расходы на оплату оценки 5000 рублей, возмещение государственной пошлины пропорционально этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1, (паспорт ...)возмещение ущерба 738000 рублей, расходы на оплату оценки 5000 рублей, возмещение государственной пошлины 10580 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.