Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования ФИО4 мотивировала тем, что в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил хищение принадлежащего ей киоска, расположенного по адресу: <адрес> киоск был продан в виде металлического лома, после того как был похищен. Настоящий киоск был предназначен для торговли продуктами питания и полностью оборудован в соответствии с требованиями санитарного и противопожарного режима, оснащен огнетушителем, электропроводкой, оборудован полками и стеллажами для размещения продуктов. Незадолго до хищения киоска истцом было произведено внутреннее и внешнее оборудование киоска. После обнаружения киоска он был деформирован, исчезло внутреннее оборудование.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 23.03.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УК РФ).

Согласно справке специалиста стоимость киоска без внутренней отделки составляет 60180 рублей, наружная и внутренняя отделка 20000 рублей. Кроме того, находившиеся внутри киоска - огнетушитель, стоил 655 рублей; электрооборудование (счетчик, автомат ВА у7-29 кабель, светильники, лампы, розетки, выключатели, тепловентиляторы и лампы, розетки, выключатели) стоили 3360 рублей, а так же предметы необходимые при осуществлении деятельности (метла, ледоруб, грабли, вешалка), полки и стеллажи на сумму 3232 рубля 50 копеек, на устройство прилавков приобреталась доска на сумму 6900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 94327 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленного требования настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 25.07.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему, известному суду месту его жительства и регистрации по адресу: Российская Федерация, <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

20.07.2017 в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчикне воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 23.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, квалифицируемого как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том что: в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО3 находился на <адрес>, где на участке местности по адресу: <адрес>, увидел металлический киоск, принадлежащий ФИО1, где у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлического киоска, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлического киоска, принадлежащего ФИО1, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь на <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил металлический киоск, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 47047 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 47047 рублей, что для потерпевшей является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, иного источника доходов она не имеет, подсобного хозяйства не ведет.

Указанным приговором суда:

- ФИО3 назначено наказание, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей - гражданского истца ФИО1 к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. За потерпевшей - гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда в отношении ФИО3 не обжалован и вступил в законную силу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором Бийского районного суда Алтайского края от 23.03.2017 и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что такие условия как - «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности ФИО3 имеются.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у ответчика, как у непосредственного виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УПК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из системного анализа вышеприведенной нормы законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 предъявлен иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 94327 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, нежели размера, заявленного истцом, лежала на ответчике.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным, удовлетворить иск в полном объеме, ввиду доказанности вины ФИО3 в причинении ФИО1 материального ущерба в результате хищения принадлежавшего ей имущества и документального подтверждения размера этого ущерба.

С учетом того, что материальный ущерб ФИО1 причинен ФИО3 в результате совершения умышленного преступления, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, руководствуясь статьей 98 и частью 1 статьи 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3029 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 61, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 94327 (девяносто четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец