Решение № 2-244/2018 2-244/2018 (2-3632/2017;) ~ М-2762/2017 2-3632/2017 М-2762/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело №2-244/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца на основании ордера – адвоката Кривошея Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Билдингхаус». В связи с неисполнением мирового соглашения определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с ООО «Билдингхаус» взыскано в пользу ФИО1 4 348 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ФИО1 обратился в суд о взыскании с ООО «Билдингхаус» неустойки и морального вреда. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по делу (номер обезличен) по моему иску был выдан исполнительный лист серия ВС (номер обезличен) на взыскание с ООО «Билдингхаус» в мою пользу 720 000 рублей.

Единственным учредителем и директором ООО «Билдингхаус» являлся ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной налоговым органом.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с ООО «Билдингхаус» в пользу ФИО1 4 348 000 рублей.

(дата обезличена) судебньм приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа серия ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с ООО «Билдингхаус» в пользу ФИО1 720 000 рублей.

Требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены. Вышеуказанные исполнительные листы обратно истцом не получены.

(дата обезличена) ФИО1 узнал о том, что ООО «Билдингхаус» исключено ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

(дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Билдингхаус» в лице его директора единственного учредителя ФИО2 был заключен договор генерального подряда выполнение работ по строительству жилого деревянного дома. Рабочие, начав строить фундамент и не доделав его, пропали (дата обезличена) и больше не появлялись на земельном участке. ФИО1 оплатил в кассу ООО «Билдингхаус» (дата обезличена) и (дата обезличена) последние суммы полной предоплаты изготовление деревянного сруба.

ФИО1 было подано заявление в ГУВД по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества. 24 ноября 20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения.

При заключении с истцом договора на строительство дома из оцилиндрованного бревна, ФИО2 заверял ФИО1, что у ООО «Билдингхаус» в Кировской области есть свой собственный цех по обработке и заготовке древесины. Однако за все время существования ООО «Билдингхаус» на его балансе не было не только деревообрабатывающего цеха, не было вообще никакого имущества (ни компьютеров, ни столов). Это подтверждается бухгалтерскими отчетами ООО «Билдингхаус», которые имеются в материалах проверки.

Зная, что у ООО «Билдингхаус» нет в собственности ни деревообрабатывающего цеха в Кировской области, ни здания по адресу (адрес обезличен) нет квалифицированных работников, ФИО2 обманывал истца. В данном случае в соответствии с ч. 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в сумме 5 068 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В силу ст. 8 Федерального Закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Билдингхаус» в лице его директора и единственного учредителя ФИО2 был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого деревянного дома.

В соответствии с пояснениями представителя истца, рабочие, начав строить фундамент и не доделав его, пропали (дата обезличена) и больше не появлялись на земельном участке. ФИО1 оплатил в кассу ООО «Билдингхаус» (дата обезличена) и (дата обезличена) последние суммы полной предоплаты изготовление деревянного сруба.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Билдингхаус» на следующих условиях:

- ООО «Билдингхаус» обязуется в срок до (дата обезличена) по договору генерального подряда от (дата обезличена) изготовить и доставить бревенчатый дом на участок ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), и приступить в указанный срок к монтажу 1-го этажа сруба; в срок до (дата обезличена) приступить к монтажу 2-го этажа сруба и мансарды, в срок до (дата обезличена) приступить к монтажу кровли; в срок до (дата обезличена) сдать готовый бревенчатый дом ФИО1 по акту сдачи приемки. В срок до (дата обезличена) закончить монтаж водоподающего оборудования и монтаж наружной канализации по дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору генерального подряда от (дата обезличена).

- ФИО1 производит оплату 4 этапа (начало монтажа 2-го этаж сруба) в следующем порядке: 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей в течение 2-х рабочих дней со дня окончания монтажа 1-го этажа сруба перед началом выполнения работ по 4 этапу; 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей в течение 2-х рабочих дней со дня окончания монтажа 2-го этажа и мансарды сруба. ФИО1 производит оплату 5 этапа работ (устройство кровли) ж I следующем порядке: 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в течение 2-й рабочих дней со дня окончания монтажа 2-го этажа и мансарды сруба первая началом выполнения работ по 5 этапу; 420000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей (дата обезличена) по окончании выполнения работ и подписания акта приемки объекта. ФИО1 производит оплату по дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору генерального подряда от (дата обезличена) в размере 256951 (Двести пятьдесят шесть тысяч) девятьсот пятьдесят один) рублы течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненых работ.

В связи с неисполнением мирового соглашения ФИО1 обратился в суд. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) изменен способ исполнения мирового соглашения, утвержденного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (дата обезличена), с ООО «Билдингхаус» взыскано в пользу ФИО1 4348 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода с ООО «Билдингхаус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка и компенсация морального вреда в общей сумме 720000 руб. (вступило в законную силу (дата обезличена)).

(дата обезличена) ФИО1 было подано заявление в ГУВД по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества. По результатам проверки и дополнительных проверок постановлением оперуполномоченного отделения (номер обезличен) ЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Дознаватель пришел к выводу о том, что между сторонами сложились не уголовно-правовые, а договорные отношения.

Согласно пояснениям представителя истца и существа искового заявления, при заключении договора на строительство дома из оцилиндрованного бревна, ФИО2 заверял ФИО1, что у ООО «Билдингхаус» в Кировской области есть свой собственный цех по обработке и заготовке древесины. Однако за все время существования ООО «Билдингхаус» на его балансе не было не только деревообрабатывающего цеха, не было вообще никакого имущества (ни компьютеров, ни столов). Это подтверждается бухгалтерскими отчетами ООО «Билдингхаус», которые имеются в материалах проверки. Зная, что у ООО «Билдингхаус» нет в собственности ни деревообрабатывающего цеха в Кировской области, ни здания по адресу (адрес обезличен) нет квалифицированных работников, ФИО2 обманывал истца.

Из объяснений от (дата обезличена) главного бухгалтера ООО «Билдингхаус» ФИО3, которая пояснила, что по договору на строительство дома, заключенному между ФИО1 и ООО «Билдингхаус», оплата производилась истцом в кассу ООО «Билдингхаус». Однако после поступления денег в кассу в этот же день полученные от ФИО1 деньги выдавались под отчет директору ООО «Билдингхаус» ФИО2 ФИО3 неоднократно говорила ФИО2 о необходимости отчитаться за взятые из кассы под отчет денежные средства, однако ФИО2 игнорировал замечания главного бухгалтера, продолжая не отчитываться за взятые деньги. Куда ФИО2 тратил взятые из кассы деньги, главный бухгалтер ФИО3 не знает. Коммерческий директор ООО «Билдингхаус» ФИО4 в объяснении (дата обезличена) и начальник службы снабжения ФИО5 в объяснении от (дата обезличена) подтвердили показания главного бухгалтера ФИО6. После того, как ФИО1 производил оплату в кассу «Билдингхаус», его директор ФИО2 сразу же изымал из кассы уплаченные деньги в свое личное пользование. Никаких оправдательных документов о расходовании этих денег на хозяйственные нужды ООО «Билдингхаус» ФИО2 не предоставил ни главному бухгалтеру ФИО3, ни оперуполномоченному в материалы проверки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) Полагает, что у ФИО2, когда он забирал деньги из уплаченные истцом на строительство дома, не было никаких намерений закупать на эти деньги материалы для строительства. Таким образом, ФИО2 сруб для дома истца не заказывал, деньги на изготовление сруба никому не платил.

При этом, на момент заключения сделки, единственным учредителем и директором ООО «Билдингхаус» являлся ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной налоговым органом.

Также судом установлено, что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена)г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Билдингхаус» о защите прав потребителей. Постановлено: Взыскать с ООО «Билдингхаус» в пользу ФИО7 сумму, уплаченную по договору подряда на выполнение работ в размере 7 417 600 (Семь миллионов четыреста семнадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 000руб., компенсацию морального вреда 30000руб. и всего 7 497 600 (семь миллионов, четыреста девяносто семь тысяч, шестьсот) рублей. Решение вступило в законную силу.

Судом было установлено, что (дата обезличена) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, бани и фундамента гаража расположенных по адресу (адрес обезличен), участок (номер обезличен). Однако ответчик не выполнил условия договора по строительству объектов недвижимости.

В соответствии с п.3.1. ст. 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от (дата обезличена) №14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, изъятие ФИО2 из организации денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества…

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данная обязанность ФИО2 не была исполнена.

Пунктом 2 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника - ООО «Билдингхаус», не подал заявления о признании его несостоятельным (банкротом) то он, в случае недостаточности имущества, дополнительно отвечает по задолженности возглавляемого им на момент совершения сделки юридического лица. При этом, данные сведения не доверены ФИО2 до ФИО1 при заключении договора.

Учитывая, что у ООО «Билдингхаус» имелись признаки недостаточности имущества, ФИО2, будучи в спорный период директором и единственным участником ООО «Билдингхаус», не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и на него должна быть возложена обязанность по уплате этой задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал недобросовестно, в связи с чем он, как единственный учредитель общества, на момент совершения сделки, должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Билдингхаус» перед истцом ФИО1, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального Закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 5 068 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28540 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.