Решение № 2-5000/2017 2-5000/2017~М-4348/2017 М-4348/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5000/2017

Дело № 2-5000/2017

Изготовлено 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в офисе компании «Мультилайн», в которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО4 и по месту жительства ФИО4 были проведены обыски, изъяты вещи, принадлежащие истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан в связи с отсутствием события преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Министерства финансов в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 800.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей

В судебном заседании истец и его представители ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда пояснял, что при проведении обыска в офисе по месту работы истца были изъяты компьютеры, необходимые в работе, обыск проходил в присутствии людей, которые также осуществляют предпринимательскую деятельность, и которые хорошо его знают; впоследствии некоторые из них были опрошены и проходили свидетелями по уголовному делу. В связи с этим репутация истца, как честного человека, была поставлена под сомнение, что негативно отразилось на его взаимоотношениях с коллегами по работе. Это, в свою очередь, привело к постоянным переживаниям истца по этому поводу, невозможности продолжать привычный уклад жизни. Кроме того, в ходе обыска в квартире ФИО4 были привлечены лица из числа соседей истца, вследствие чего достоянием общественности стал факт его уголовного преследования, что также негативно отразилось на его дальнейших отношениях с соседями по месту жительства. В ходе указанного обыска в квартире стресс испытал не только истец, но и его супруга с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие чего в семье возникали конфликты, что также негативно сказывалось на физическом состоянии истца. Необоснованное предъявление обвинения в совершении преступления явилось для него очередным нервным стрессом. В тот же день ему была продлена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении около двух лет истец подвергался незаконному уголовному преследованию. Его незаконно обвиняли в совершении преступления <данные изъяты> тяжести, которое он не совершал. В течение всего времени он постоянно переживал за свою судьбу и судьбу своей семьи. Уголовное дело неоднократно безосновательно приостанавливалось, о принятых следственными органами решениях он не уведомлялся и узнавал о них только после жалоб. На его неоднократные просьбы в связи с волокитой по делу отменить меру пресечения, чтобы он мог вывезти в отпуск свою семью, истец получал отказы. Все действия следственных органов, осуществлявших в отношении него уголовное преследование, полагает «издевательством», которое сказалось и сказывается на его психическом и физическом состоянии здоровья. Истец испытывал моральное унижение, психическое давление на него, которые серьезно подорвали его здоровье. В течение почти двух лет в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть его конституционное право на свободу передвижения было длительное время ограничено. Избранная мера пресечения лишила его возможности свободно передвигаться, полноценно заниматься вопросом своего здоровья и здоровья семьи. Судебное следствие продолжалось на протяжении семи с половиной месяцев, истец являлся в суд в качестве подсудимого на протяжении <данные изъяты> судебных заседаний, испытывая постоянное унижение своего человеческого достоинства, чувство неопределенности за свою будущую судьбу. За время судебного следствия в виду постоянного стресса здоровье истца существенно ухудшилось, он несколько раз обращался за медицинской помощью к врачу.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, не оспаривая права истца на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, указала, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием не представлено. Следственные действия, в том числе обыск по месту работы и по месту жительства являются основными средствами установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Подписка о невыезде не нарушала прав истца на свободу и личную неприкосновенность, поскольку истец мог при необходимости покинуть место жительства с разрешения следователя. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании позицию, изложенную помощником представителем Министерства финансов РФ поддержала.

Представитель прокуратуры Октябрьского АО г.Мурманска в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда следует учесть, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Мурманской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гола произведен обыск в офисе компании «Мультилайн», в которой осуществлял свою предпринимательскую деятельность ФИО4, в ходе которого были изъяты вещи и предметы, принадлежащие истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по месту жительства ФИО4 по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 проведена очная ставка (т.1, л.д. 138-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого (т.2, л.д.21-24,25-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.2,л.д.31 -32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого (т.2, л.д.35-40)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (т.2, л.д.41-42)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ начато рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом проведено <данные изъяты> судебных заседания с участием ФИО4.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан невиновным и в соответствии с ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан полностью по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием события преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменена; за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в т.ч. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию за ФИО4 признано, в связи с чем он предъявил иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разд. IV УПК РФ меры процессуального принуждения делятся на три вида: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения, в том числе – подписка о невыезде; 3) иные меры процессуального принуждения, перечень и порядок применения которых регулируются гл. 14 УПК РФ, в частности - применяемые к обвиняемому и подозреваемому - обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца по месту работы и в жилище истца был произведен обыск, в том числе, в присутствии малолетнего ребенка; в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был привлечен в качестве обвиняемого; уголовное дело рассматривалось в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено <данные изъяты> судебных заседания.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО4 пребывал в нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, которое длилось почти два года, постоянной угрозы быть осужденным, невозможности жить свободной жизнью из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека.

Нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования.

Материалами уголовного дела, представленными суду документами подтверждается, что уголовное дело в отношении истца, направленное ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением в прокуратуру Октябрьского АО г.Мурманска, было возвращено следственному органу для устранения имеющихся недостатков, производства дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего защитника обращался к руководителю СУ УМВД России по Мурманской области с жалобой на бездействие должностных лиц с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с участием истца не проводилось, в связи с чем защитник ходатайствовал об отмене избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем следственного органа принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения уголовного дела в суде ФИО4 обращался в ГОБУЗ «Городская поликлиника №» за медицинской помощью, истцу был диагностирован <данные изъяты>

Данные последствия истец связывает с перенесенным стрессом в связи с производством по уголовному делу.

Также в период применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был длительное время ограничен в передвижении и распоряжении своими возможностями свободного перемещения.

При этом, доводы истца о том, что ухудшение состояние его ребенка и перенесенные им в связи с этим переживания также связаны с незаконным уголовным преследованием, суд находит необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между данными событиями в ходе рассмотрения дела не установлена и не доказана.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, по мнению суда, являются несостоятельным, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения причинило ему нравственные страдания, т.к. в течение длительного времени он обвинялся в совершении преступления, которых он не совершал, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, объема и длительности причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца – его профессии, уровня образования, возраста, а также требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.

Заявленная им сумма явно и необоснованно завышена.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ данная сумма возмещения подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме составили 20.000 рублей, что подтверждается договором оказания помощи адвокатом, квитанцией НО МЦКА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о передаче денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 250.000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко