Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018 ~ М-1701/2018 М-1701/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2505/2018

Дело № 2-2505/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 286 083,57 руб., расторжении кредитного договора № от 02 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 312 980 руб. под 14,9 % годовых на срок до 02 декабря 2018 года.

Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Впоследствии изменил исковые требования. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2016 года в размере 296 095,11 руб., расторгнуть кредитный договор № от 02 декабря 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 02 декабря 2016 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме 312 980 руб., сроком на 24 месяцев с даты фактического предоставления, под 14,90 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 21-25).

Согласно п.12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 02 декабря 2016 года №, не оспорено ответчиком.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 83 837,36 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 62 725,83 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 21 111,53 руб.

Последний платеж внесен 17 июня 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспорено ответчиком.

По состоянию на 20 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 296 095,11 руб., в том числе просроченный основной долг – 250 254,17 руб. (312 980 руб. – 62 725,83 руб.), просроченные проценты – 39 130,50 руб., неустойка –6 710,44 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, не оспорен ответчиком.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 16 февраля 2018, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил его отменить, ссылаясь на то, что не согласен с размером задолженности.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска в случае, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, следует принять признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2018 года по состоянию на 20 июня 2018 года в сумме 296 095,11 руб., в том числе сумма основного долга – 250 254,17 руб., просроченные проценты - 39 130,50, неустойка – 6 710,44 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2016 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 060,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: