Решение № 2А-3591/2019 2А-3591/2019~М-3141/2019 М-3141/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-3591/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Дело № 2а-3591/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004107-73.

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, руководителю УФССП по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО7, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что 04.05.2018 в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № 26417/18/66005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в сумме 33521 руб. 70 коп. До настоящего времени, несмотря на истечение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Поданные взыскателем ходатайства, направленные на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оставлены без ответа. По состоянию на 09.07.2019 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26417/18/66005-ИП, в неисполнении решения суда; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа; руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа. Возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также УФССП по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, руководитель УФССП по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО7, представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ранее состоявшемся судебном заседании административный ответчик ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала, полагая, что судебными приставами-исполнителями приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно обращено взыскание на пенсию должника. Остаток задолженности составляет 7620 руб. 58 коп. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что единственным источником ее дохода является пенсия по старости, на которую в счет погашения задолженности перед ООО «КА «Уважение» обращено взыскание. В настоящее время остаток долга не превышает 4000 руб. Иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеет. Так, счета в различных банковских организациях открыты ею для получения и погашения различных кредитов, в данный момент данные счета, за исключением счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», она не использует, денежных средств на них не имеет. Автомобиль марки ГАЗ 1995 года выпуска ею продан.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26417/18/66005-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» о взыскании денежных средств 44414 руб. 69 коп.

Из копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в мае 2018 года, ноябре 2018 года, мае 2019 года направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, банки, органы Пенсионного фонда в целях проверки наличия имущества и доходов должника.

По результатам полученных у регистрирующих органов и банковских организаций сведений обнаружены счета должника, открытые в ПАО «******», ПАО КБ «******», АО «******», ООО «******», АО «******», транспортное средство марки ****** года выпуска, также установлено наличие у должника постоянного дохода в виде ******.

Исходя из данных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.05.2018 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «******».

08.05.2018 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки ****** года выпуска; 04.06.2018 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «******»; 13.07.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «******».

31.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на ******.

Согласно справке ****** в <адрес> с сентября 2018 года у ФИО1 производятся удержания из пенсии в рамках исполнительного производства № 26417/18/66005-ИП.

23.07.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «******», АО «******».

Из копий платежных поручений следует, что в счет исполнения требований исполнительного документа ООО «КА «Уважение» перечислена сумма 31969 руб. 23 коп., также в соответствии с реестрами от 23.07.2019 и 24.07.2019 к направлению взыскателя с депозитного счета подготовлена сумма 4824 руб. 88 коп., всего 36794 руб. 11 коп. Как следствие остаток долга составляет 7620 руб. 58 коп.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

Так, суд соглашается с административным истцом, что судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника в целях наличия у должника по месту его жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «******», АО «******», произведено только 23.07.2019, то есть более года со дня возбуждения исполнительного производства.

Мер к установлению возможности погашения долга за счет ареста и реализации транспортного средства, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

При этом принятие мер к обращению взыскания на пенсию должника, при том что размер ежемесячных удержаний недостаточен для погашения задолженности в полном объеме, не исключало совершение судебным приставом-исполнителем выше указанных судом действий.

Кроме того, из реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход следует, что удержанные из пенсии должника денежные средства судебным приставом-исполнителем взыскателю своевременно не перечисляются.

Также взыскателем представлены доказательства обращения с заявлениями о розыске должника и (или) его имущества, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Доказательств разрешения данных ходатайств в установленном законом порядке административными ответчиками не представлено.

При этом из актов приема-передачи исполнительного производства, следует, что таковое на протяжении всего периода исполнения находилось у судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая также, что срок на обращение в суд ООО» КА «Уважение» не пропущен, суд удовлетворяет его требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО2 выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Отдельно признать незаконным бездействие тех же должностных лиц, выразившееся в неисполнении решения суда, суд не находит, поскольку сам по себе данный факт не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии, выше судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выражающееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует характеру допущенного нарушения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку выше судом установлено, что достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не предпринято, не даны ответы на обращения административного истца, суд с учетом требований ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» удовлетворяет требования ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26417/18/66005-ИП от 04.05.2018.

Оснований признать незаконным также бездействие руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа, суд не находит, поскольку доказательств обращения к данному должностному лицу с какими-либо заявлениями либо жалобами в рамках исполнительного производства № 26417/18/66005-ИП административным истцом не представлено.

Из акта-приема передачи от 25.07.2019 следует, что исполнительное производство № 26417/18/66005-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

С учетом изложенного, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 и начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга ФИО6 обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО4, ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 26417/18/66005-ИП от 04.05.2018.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26417/18/66005-ИП от 04.05.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева