Решение № 2-1987/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3536/2024~М-2466/2024

16RS0049-01-2024-006584-79

2.116

Дело №2-1987/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы и проживают в ... .... Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом».

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоплаченная задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 363986 рублей 75 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением от --.--.---- г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 350 858 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 6708 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ООО «УК «Уютный дом», просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 363 986 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 6 839 рублей 87 копеек.

Заочным решением от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

С ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>) в солидарном порядке взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 66 639 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 28 копеек, пени в размере 5000 (пять тысяч) и 6 839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании пени отказано.

Определением от --.--.---- г. заочное решение суда по данному делу от --.--.---- г. отменено, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услугми в размере 11246 рублей 92 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав о том, что долг по жилищно-коммунальным услугам погашен уже во время рассмотрения дела, поэтому просил вернуть государственную пошлину.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как долга по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось. Весь долг накопился из-за неправильного расчета управляющей компании, представитель которого сама подтвердила в предыдущем судебном заседании.

Представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что согласно Выписке из домовой книги от --.--.---- г. по адресу: ... ... на постоянной основе зарегистрированы: ФИО1 с --.--.---- г., ФИО2 с --.--.---- г., ФИО3 с --.--.---- г., ФИО4 с --.--.---- г., ФИО5 с --.--.---- г., ФИО6 с --.--.---- г., ФИО7 с --.--.---- г. и ФИО8 с --.--.---- г..

Данная квартира находится в муниципальной собственности, ... ... находится в управлении ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается Протоколом №-- общего собрания собственников от --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца следует, что в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков образовался долг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 428 432 рубля 51 копейка, однако в дальнейшем данная сумма задолженности была уменьшена до 8656 рублей 92 копейки, в последующем увеличена до 11246 рублей 92 копеек в связи с обнаружением ошибок в расчете задолженности.

Из представленных расчетов истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. следует, что долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 11246 рублей 92 копейки. При этом оплата данной задолженности ответчиками до вынесения судебного акта является фактическим признанием долга, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально уточненным исковым требованиям.

Из пояснений ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ранее судом были вынесены решения о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а именно: решение от --.--.---- г. по делу №--, которым взыскана задолженности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 340789 рублей 32 копейки и пени в размере 67479 рублей 99 копеек, решение от --.--.---- г. по делу №--, которым взыскана задолженности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 102315 рублей 82 копейки и пени в размере 15000 рублей, решение от --.--.---- г. по делу №--, которым взыскана задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 55596 рублей 72 копейки. Задолженность по за указанные периоды ответчиками погашена в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений суда. Кроме того, ответчики также вносили текущие платежи, которые, однако, направлялись истцом в счет погашения задолженности, взысканной решениями суда за предыдущий период и погашаемой в рамках исполнительного производства. При этом, уточненная истцом задолженность в размере 11246 рублей 92 копейки на сегодняшний день оплачена.

Из представленных ответчиком ФИО8 квитанций также следует, что задолженность в размере 11246 рублей 92 копейки оплачена. Факт оплаты задолженности ответчиками подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, указав на оплату задолженности.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления истцом процессуальными правами, поскольку уточненные исковые требования составили 2,68% от первоначально заявленных исковых требований.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.