Решение № 2-3093/2018 2-3093/2018 ~ М-2482/2018 М-2482/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3093/2018

№2-3093/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; сумму долга в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; недополученные доходы в размере <данные изъяты>; расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В рамках рассмотрения уголовного дела были удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО1 и ФИО2 солидарно был взыскан материальный ущерб ФИО3- <данные изъяты>, ФИО4 -<данные изъяты> и ФИО5- <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба была возмещена в полном объеме ФИО1. В этой связи, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, составляющая 1/2 часть материального ущерба, возмещенного истцом, в размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 занимал у истца денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на свадьбу. Он (истец) никаких расписок от ФИО2 не потребовал, так как доверял ему. Однако ответчик на очной ставке признал сумму займа только в размере <данные изъяты>, а потому истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.134).

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 135-137). В части взыскания долга исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили шесть преступлений мошенничества - хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также 3 преступления покушения на мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в целях реализации совместного с ФИО1 преступного умысла на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у железнодорожной станции г. Подольск Московской области встретил ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО6, которая не знала об их преступных намерениях. На указанном автомобиле под управлением ФИО2 они втроем направились в <адрес> где примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления контрольной закупки, вошла в магазин ООО «Арлекино» по адресу: <адрес>, где приобрела у директора магазина ФИО4 запрещенные к продаже несовершеннолетним товары, а именно пиво «<данные изъяты>», сигареты «<данные изъяты>». В то время как ФИО2 находился в автомобиле, ФИО1 после состоявшейся закупки вошел в магазин, где предъявил ФИО4 поддельное удостоверение АА № на свое имя, введя в заблуждение последнюю относительно своего статуса и полномочий, представившись сотрудником Контрольного департамента ФНС России по <адрес> в действительности таковым не являясь, и, не обладая полномочиями сотрудника правоохранительных органов, объявил о проведении «контрольной закупки». После чего, под предлогом не привлечения к административной и иной ответственности за продажу табачной и алкогольной продукции несовершеннолетней, незаконно завладел денежными средствами ФИО4 в сумме <данные изъяты>, после чего ФИО1 покинул магазин и на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2, с ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, совместно с несовершеннолетней ФИО7 на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 подъехали к магазину ООО «Южный» по адресу: <адрес>. Согласно распределению ролей, ФИО7 не осведомленная о совершаемом преступлении, получив от ФИО1 денежные средства вошла в магазин, следом за ней в магазин вошел ФИО2 После того, как несовершеннолетней продавцом ФИО5 была продана алкогольная и табачная продукция, в магазин вошел ФИО1, предъявил ФИО5 поддельное удостоверение № на свое имя, введя в заблуждение последнюю относительно своего статуса и полномочий,представившись сотрудником Контрольного департамента ФНС России по г. Москва в действительности таковым не являясь, и, не обладая полномочиями сотрудника правоохранительных органов, объявил о проведении «контрольной закупки». После чего, под предлогом не привлечения к административной и иной ответственности за продажу табачной и алкогольной продукции несовершеннолетней, незаконно завладел денежными средствами ФИО5 в сумме <данные изъяты>. После чего ФИО1 покинул магазин и на автомобиле № под управлением ФИО2, с ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года в дообеденное время ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, совместно с неустановленным следствием несовершеннолетним, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 подъехали к магазину ООО «Квартет» по адресу: <адрес>. Согласно распределению ролей, несовершеннолетний, получив от ФИО1 денежные средства вошел в магазин, следом за ним в магазин вошел ФИО1, а ФИО2 остался в машине, ожидая их. После того, как несовершеннолетнему продавцом ФИО3 была продана алкогольная и табачная продукция, ФИО1, предъявил ФИО3 поддельное удостоверение № на свое имя, введя в заблуждение последнюю относительно своего статуса и полномочий, представившись сотрудником Контрольного департамента ФНС России по г. Москва в действительности таковым не являясь, и, не обладая полномочиями сотрудника правоохранительных органов, объявил о проведении «контрольной закупки». После чего, под предлогом не привлечения к административной и иной ответственности за продажу табачной и алкогольной продукции несовершеннолетней, незаконно завладел денежными средствами ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 покинул магазин и на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2, с неустановленным несовершеннолетним с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб (л.д. 6-22).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в рассматриваемой части оставлен без изменения (л.д. 23-27).

Согласно материалам уголовного дела гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО8 <данные изъяты>; в пользу ФИО4 <данные изъяты>; в пользу ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 22 обор.).

На основании приговора Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО5 материального ущерба.

Согласно справке об удержаниях по исполнительному листу с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от преступления на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно справке об удержаниях по исполнительному листу с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от преступления на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно справке об удержаниях по исполнительному листу с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от преступления на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 30).

Таким образом, с ФИО1 взыскана общая сумма ущерба, причиненная совместно с ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств опровергающих доводы истца,ответчиком суду не представлено

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ «Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части взыскания с него в порядке регресса суммы, возмещенной истцом потерпевшим, признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.135-137).

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования в полном объеме подтверждены материалами гражданского дела,суд считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что одновременно с основной суммой ущерба в пользу потерпевших, с истца были взысканы затраты на почтовой сбор на общую сумму <данные изъяты>.Также истцом понесены расходы на почтовые марки в размере <данные изъяты> для направления искового заявления в суд.

Суд, признавая данные расходы объективно необходимыми для исполнения истцом вступившего в законную силу судебного акта с целью восстановления прав потерпевших на получение возмещения, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований ссылался на устную договоренность.

ФИО2 в судебном заседании получение денежных средств отрицал, пояснил, что не заключал с ФИО1 договоров займа, в том числе, на сумму <данные изъяты>, денег от ФИО1 не принимал, обязательств по возврату денежных средств на себя не принимал.

В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение требований закона ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ о заключении сторонами договора займа, принятии на себя ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>; недополученные доходы в размере <данные изъяты>; расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата и повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. А если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ,должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления N 7, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393). Если иное не установлено законом, применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, убытков, недополученного дохода,суд исходит из того, что заявленные требования являются производными от основных требований, а поскольку в иске о взыскании долга истцу отказано,обязательства ответчика перед истцом не установлено, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000рублей-4% цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 ущерб в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда; долга; убытков; недополученных доходов; судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская