Решение № 2-718/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что *.*.*, согласно справки ГИБДД, административного материала, по вине ФИО1, управляющей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО №.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «Авто Брокер Мурманск» сумму в размере 167 276 рублей 40 копеек.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, застрахован не был.

Ссылаясь на положения статьи 965, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 167 276 рублей 40 копеек в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства и месту регистрации, судебные повестки возвратились с отметкой почты за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО3 к. заключен договор страхования от *.*.* № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, КАСКО по рискам <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> на период с 28.10.2016 по 27.10.2017 (л.д. 27).

Из материалов дела об административном правонарушении: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016, схемы места совершения административного правонарушения от 30.11.2016, объяснений ФИО3 к. от 30.11.2016, объяснений ФИО1 от 30.11.2016, справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016, следует, что 30.11.2016 в 18 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 к., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Справкой о ДТП, выданной ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области (л.д. 26) подтверждается повреждение автомобиля потерпевшей ФИО3 к. в результате ДТП.

В действиях водителя ФИО3 к. нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в установленном законом порядке свою вину в произошедшем ДТП и обстоятельства совершенного ДТП не оспаривала.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб ФИО3 к., застрахован не был, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Потерпевшая ФИО3 к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и просила произвести осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 25).

Полученные в результате ДТП повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП от 30.11.2016 и в акте осмотра транспортного средства от 23.12.2016 экспертом-техником Е. (л.д. 29-30).

19.01.2017 страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авто Брокер Мурманск».

На основании акта приемки-сдачи работ № от 12.04.2017, договора Заказ-наряд № от 12.04.2017, счета на оплату № от 12.04.2017, выставленного ООО «Авто Брокер Мурманск», сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 167 276 рублей 40 копеек (л.д. 35-36, 38, 32-33).

Исходя из страхового акта № от *.*.* причинение потерпевшему ущерба в результате ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем и на счет станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Брокер Мурманск» САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 167 276 рублей 40 копеек (л.д. 42, 43).

Таким образом, размер страховой выплаты САО «ВСК» по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 к. составил 167 276 рублей 40 копеек.

Следовательно, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 30.11.2016, произошедшего по вине ФИО1. в размере 167276 рублей 20 копеек.

В силу приведенных норм законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещенного ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Истец при подаче иска, оплатил госпошлину в размере 4 545 рублей 53 копейки платежным поручением № от 19.07.2017.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 рублей 53 копейки, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки пгт. <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 167 276 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 4 545 рублей 53 копейки, а всего 171821 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 93 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова