Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-7622/2017;) ~ М-7997/2017 2-7622/2017 М-7997/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2 – 29 / 2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО9, представителя третьего лица МКУ «ОЖКХ» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации городского округа г. Стерлитамак, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», в котором с учетом уточнения ( л.д. 202-204) просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ремонта в размере 71 306,13 руб., стоимость услуг оценки в размере 7800 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб., госпошлину в размере 2329 руб.

Свои исковые требования ФИО7 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Правил ПДД ФИО7 не нарушал. ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Согласно материалам административного дела, на месте ДТП были выявлены следующие недостатки в содержании дороги – в дорожном покрытии имелась выбоина со следующими размерами: длина 3,3м; ширина 1,4м; глубина 0,27м. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации ГО г. Стерлитамак. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, госномер Н 841 КТ102 равна 71 306,13 руб., расходы по оценке ущерба составили 7800 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 в части взыскания ущерба уменьшил до размера 69 799 руб., в остальной части поддержал в полном объеме по уточненному иску и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что участок местности на момент произошедшего ДТП не был огражден дорожными знаками, при этом, размер выбоины, на которую совершил наезд водитель ФИО7, превышает допустимые значения, именно ненадлежащие дорожные условия препятствовали безопасному движению транспортного средства истца.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак РБ действующая по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями ФИО7 не согласилась и пояснила суду, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу ввиду виновных действий ООО « БашРТС», которые в <данные изъяты> ненадлежащим образом выполнили ремонтные работы, связанные с вскрытием асфальтового покрытия по адресу: <адрес>. В качестве доказательств их вины, истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. схему осмотра места ДТП и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные документы не могут являться доказательством вины ответчиков в причинении механических повреждений автомобилю истца. В схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена яма длиной 3,3м., шириной 1,4м, глубиной 0,27м, составленная госинспектором ОГИБДД ФИО10 Размеры выявленной ямы вызывают сомнения, так как в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1. (дело №г.) та же яма уже совсем другие размеры имеет длина 2м., ширина 7м, глубина 0,22м. В материалах представленных истцом, нет никаких данных, какие именно измерительные приборы были использованы для определения размеров повреждения дорожного покрытия, указанных в схеме ДТП. Таким образом, схема осмотра ДТП не является надлежащим доказательством. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым реестром об отправке судебного извещения. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел жилищно - коммунального хозяйства» Администрации ГО г. Стерлитамак, действующая по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Дополнительно пояснила суду, что повреждение дорожного покрытия могут быть только условиями, сопутствующими возникновению ДТП, непосредственной причиной ДТП всегда являются действия водителя, который должен соблюдать ПДД, в частности п. 10.1 ПДД. В ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО « Баш РТС» проводились ремонтные работы со вскрытием асфальтового покрытия, на данный вид работ установлен гарантийный срок 3 года. Свои обязанности исполнители данных работ ненадлежащим образом исполнили образование ямы. В ДД.ММ.ГГГГ был совместный выезд ООО «БашРТС» с целью восстановления поврежденных участков асфальтового покрытия, однако со стороны ООО « БашРТС» не было исполнено.

Представитель третьего лица МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель по доверенности ФИО12 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, исковые требования заявленные истцом не признают, в иске просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании №. свидетель ФИО2. показал суду, что является <данные изъяты>, при исполнении служебных обязанностей по поступившему вызову выезжал на место ДТП от №. произошедшее по <адрес> с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», госномер №. В ходе осмотра места ДТП рулеткой измерял размеры ямы, расположенной на проезжей части дороги. Во время дождя данная яма полностью залита водой и многие водители попадали в эту яму. Все полученные транспортным средством при ДТП повреждения изложены в материалах административного дела. Виновных действий ФИО7, связанных с нарушением ПДД не установлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО3. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совместно со своим товарищем был остановлен на дороге по <адрес> и приглашен в качестве понятого на место ДТП. Видел стоящую в яме с водой автомашину истца марки «<данные изъяты>», которая имела механические повреждения. В их присутствии сотрудник полиции делал замеры ямы.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО4 показал суду. Что №. на автомашине совместно со знакомым ФИО3. проезжал по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых. На месте ДТП видел поврежденную автомашину марки «<данные изъяты>», которая заехала в яму с водой. Участвовал при составлении схемы и замерах размеров ямы сотрудником полиции.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенных ранее свидетелей, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы административного дела № о нарушении ПДД в отношении ФИО7, пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленным суду паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 41-42) подтверждается, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащем на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», госномер № совершил наезд на препятствие – яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), схемой к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 8).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку <данные изъяты> ФИО2., в присутствии ФИО7, выявлены следующие недоставки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части наблюдается разрушение дорожного покрытия превышающие предельно допустимые размеры по длине 3,3 м., ширина – 1,4 м, глубина – 0,27 см.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак ФИО2. установлено, что водитель ФИО7 управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № допустил наезд на яму.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Правил дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2. и указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, недоставки в содержании дорог не отвечают требованиям вышеуказанного пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому, доводы возражений представителя ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамака об отсутствии вины являются несостоятельными.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО7 обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа запасных частей и округления составляет 71 306,13 руб., размер затрат на проведение экспертизы – 7800 руб. ( л.д. 10-63).

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6. (Том 1 л.д. 215-218).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6. повреждения у автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, указанные в акте осмотра ТС в экспертном заключении «ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. имеют причинно-следственную связь между произошедшим событием (наезд на яму), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46 750 руб. Определить, имел ли водитель ФИО7 транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № возможностью предотвратить наезд на яму и объехать препятствие при движении автомобиля «<данные изъяты>», госномер № предотвратить наезд на яму в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 22 час. 45 мин. 05.07.2017г. не представляется возможным из-за недостаточности данных.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом ФИО7 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом - техником ИП ФИО5. и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, суд пришел к выводу, что в основу выводов суда следует положить выводы Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6., которое выполнено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6

Кроме того, из представленного административного материала №, в частности схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенные ответчиком Администрацией ГО г.Стерлитамака нарушения требований, выразившееся в отсутствие на данном участке дороги ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ямой на дороге, привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 05 июля 2017 года, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО7

Доводы представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак ФИО9 о наличии вины в действиях самого ФИО7, являются необоснованными, поскольку опровергаются определением об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца ФИО7 механические повреждения, изложенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес>А <адрес> РБ.

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 ответчиком Администрацией ГО г. Стерлитамака в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, при оценке представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик Администрация городского округа г.Стерлитамака ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению имуществу истца ФИО7 вреда в результате произошедшего ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушении требований статей 55 и 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что участок автодороги по <адрес> возле дома <адрес> в период совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности муниципального образования городского округа города Стерлитамак, следовательно, Администрация городского округа г.Стерлитамака является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассматривая требования истца к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» суд не может не учитывать, что ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» не является лицом, ответственным за содержание дороги, в судебном заседании не установлены обстоятельства деликтной ответственности являющиеся основаниям для возложения ответственности на ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленной вины ответчика в ДТП, допустившего нарушение требований безопасности движения, наличие причинно -следственной связи между произошедшем ДТП и причинением ущерба имуществу истца, отсутствия вины в действиях истца ФИО7, доказанности размере материального ущерба на сумму 46 750 руб., суд приходи к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамака в пользу истца ФИО7 причиненного ущерба в указанном размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости возмещения истцу ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 69 799 руб., поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует и проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, имеет дату выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, к моменту получения механических повреждения ДД.ММ.ГГГГ имел амортизационный износ.

Учитывая, что автомобиль истца ФИО7 имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО7, понесенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО7 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64), а также пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1602,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ФИО6 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком Администрацией городского округа <адрес>, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. на ответчика Администрацию ГО г. Стерлитамака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 85, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Администрации городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО7 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 46 750 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу эксперта – техника ИП ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А. ДОЛЖИКОВА