Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-3118/2016;)~М-3448/2016 2-3118/2016 М-3448/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.Е. Левковской, с участием истца Лелека ФИО12 представителя истца по заявлению ФИО2 ФИО10 представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» по доверенности ФИО3 ФИО11 представителя соответчика ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лелека ФИО13 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что истец является собственником <адрес> расположенной в 4 подъезде МКД № по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенном по адресу: <адрес> производился ремонт круши. Заказчиком по ремонту выступает НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», а исполнителем ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ». В течении 3 дней с 20.07.2016г. покрытие над 4, 5, 6, 7 подъездами МКД № было снято полностью. С 22.07.2016г. начался сезон дождей и потолок в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> стал промокать. 24.07.2016г. после обильных осадков в течении всего дня с потолка текла вода, истец позвонила в аварийную службу, т.к. был выходной день, и попросила поставить в известность подрядчика выполняющего работы на их крыше и накрыть крышу полиэтиленом, чтобы избежать затопление квартиры. Никто так и не явился. 25.07.2016г. истец обратилась в ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» с письменным заявлением, также позвонила диспетчеру и попросила составить заявку на покрытие крыши защитным слоем. Никаких действий по устранению течи крыши предпринято не было. В свою очередь 25.07.2016г. сотрудники ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» просили не писать жалоб и не обращаться в надзорные органы. Далее был составлен акт о причинении ущерба. С 25 по 31.07.2016г. истец неоднократно обращалась в ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» с просьбой добавить людей для работы по ремонту крыши, т.к. на крыше работал всего 1 чел. (изредка появлялись еще 2 чел.). Утром 01.08.2016г. начался сильный ливень. В 10:30 утра, зайдя в квартиру, обнаружила, что квартира затоплена полностью. Все стены были мокрые, взбух ламинат, лопнул натяжной потолок на кухне, обвалилась штукатурка с потолка, намок и разбух шкаф в коридоре, намок кухонный гарнитур, разбилась люстра на кухне, в коридоре люстра с датчиком на движение пришла в негодность, намокла тумбочка прикроватная, журнальный столик, диван промок насквозь, в диване были перьевые подушки, одеяла и зимняя обувь, все пришло в негодность, в том числе и мелкие вещи, и одежда. По телефону истец вызвала работника с крыши, который и помогал ей собирать воду и выносить те вещи, которые еще можно было спасти. С потолка вода лилась дождем еще в течении всего дня, хотя дождь уже не шел. 01.08.2016г. истец обратилась в ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» с заявлением, чтобы они составили акт о причинении ущерба. Также она обратилась в независимую экспертизу, о чем уведомила ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» письменно. На просьбу истца предоставить тепловые пушки для просушки чердака и квартиры, ей предоставили 1 тепловую пушку, которая выбивала пробки каждые 30 мин., после 2-ух час. сушки электрик запретил пользоваться данной пушкой и ее забрали, не предоставив в замен ничего. В связи с чем, в квартире было находиться и проживать невозможно в результате чего истец была вынуждена снимать жилье. На чердаке совместно с соседями во избежание повторного затопления был натянут полиэтилен и поставлены ведра. С 01.08.2016г. истец контролировала работу кровельщика и фотографировала все недочеты на телефон, а также после каждого дождя фиксировала факты о протекании крыши. После того, как данные фотографии истец показала директору ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» ее перестали пускать на крышу, заложив люки мешками с песком. 23.08.2016г. пошел дождь, истец поднялась на крышу и сфотографировала как она протекает, оправив фото сотрудникам ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», после чего получила ответ, что крыша не течет. 25.08.2016г. люки на чердак были опять заложены мешками с песком и закрыты на замки. На обращение к сотруднику ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» с просьбой подняться с ней на чердак и посмотреть течет ли кровля, ей было отказано. С 22.08.2016г. приступили к укладке 2-го слоя кровли крыши, хотя 1-ый слой еще никто не принял и не был составлен акт. До настоящего времени кровля не сдана; по срокам ее должны были сдать 10.08.2016г. Новый слой кровли течет. На замечания истца никто из сотрудников ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» не реагирует, в квартире ремонт по соглашению не делается. Все, что было сделано сотрудниками ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ»: снят ламинат, и вскрыты полы до бетона. На вопросы истца относительно приобретения строительных материалов, перенаправляют от одного сотрудника к другому, не решая. По причине бездействия со стороны ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» истцом была направлена претензия в НО «РО-Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>», которая осталась без удовлетворения. Во исполнение обязанностей по проведению ремонта крыши в МКД по адресу: <адрес> по результатам конкурса между НО «РО-Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>» и ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» заключен договор. В результате некачественно проведенного ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у Лелека ФИО14 образовалась протечка потолка. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с НО «РО-Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 11400 руб., расходы за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, воспользовавшись правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ заявляла об увеличении исковых требований, в заявлении от 07.02.2017г. просила взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере <данные изъяты> руб., расходы за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг агента по подбору жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 26.09.2016г. по данному гражданскому делу изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» на соответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «<адрес>», Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель по заявлению ФИО2 заявленный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом увеличения иска просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указала, что в соответствии со ст.168 ЖК РФ, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 479-пр, опубликованным на официальном интернет-портале нормативно-правовых актов <адрес> 31.12.2013г. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (ч.1 ст.168 ЖК РФ). Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2063 «Об утверждении перечня многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «<адрес>», в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», принятым в рамках реализации ч.7 ст.170 ЖК РФ, многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора. Согласно Региональной программе капитальный ремонт крыши МКД № должен быть проведен не позднее 2039 года. В соответствии с ч.1, 2 ст.189 ЖК РФ, внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, принято решение, оформленное протоколом от 01.03.2016г., о переносе сроков проведения капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> с 2039г. на 2016г., утверждена сметная стоимость ремонтных работ, принято решение об источнике финансирования, а также о лице, уполномоченном на приемку выполненных работ. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.190, ч.4 ст.180 ЖК РФ, ч.2 ст.182, ч.5 ст.168 ЖК РФ указала, что субъект РФ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (ч.6 ст.168 ЖК РФ). За период с 01.09.2014г. по 31.08.2016г. истцу начислены взносы на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., оплачено - <данные изъяты> руб. Таким образом, Региональный оператор обязан возместить собственнику убытки, причиненные действиями Регионального оператора, и только в рамках оплаченных собственником взносов на капитальный ремонт. Ущерб сверх этой суммы должен взыскиваться с непосредственного причинителя вреда - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт. В силу ч.3 ст.180 ЖК РФ, региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 290-пр утвержден «Порядок привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Данным порядком установлены правила привлечения Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - капитальный ремонт), включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В соответствии с Порядком от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2015г., Региональным оператором в период с 31.05.2016г. по 04.07.2016г. проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> оператором и победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» заключен договор №от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>, ремонтные работы должны быть проведены в период с 20.07.2016г. по 10.08.2016г. До настоящего времени ремонтные работы не завершены, акт приемки выполненных работ не подписан. В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.4 Договора, подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки. Подрядчик несёт ответственность за порчу имущества на объектах при выполнении работ. В случае причинения ущерба объекту, имуществу третьих лиц, подрядчик обязан возместить его в полном объеме. Истец указывает, что затопление квартиры дождевыми осадками произошло в ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>, что также подтверждается письмом подрядчика от 07.09.2016г. Таким образом, затопление квартиры произошло в результате действий подрядчика, который в соответствии в Договором, обязан возместить собственнику <адрес> причиненный ущерб. В ходе осуществления Региональным оператором строительного контроля за проведением ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» подрядных работ по капитальному ремонту крыши МКД №, установлены нарушения технологии производства работ, что зафиксировано актом от 13.09.2016г. По данному факту подрядной организации ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» выдано предписание б/н от 13.09.2016г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Актов, зафиксировавших факт подтопления <адрес> ходе капитального ремонта крыши МКД №, в адрес Регионального оператора не поступало и не составлялось. Согласно письму ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» б/н от 07.09.2016г., на момент начала производства работ кровля МКД № нуждалась в производстве капитального ремонта, имелся ряд заявлений собственников помещений верхних этажей в МКД №, в т.ч. собственника <адрес>, об осмотрах кровли и повреждений квартир затоплениями в период с 2014 г. по 2016 г., в связи с чем общим собранием собственников и было принято решение о проведении капитального ремонта крыши в 2016 году. Таким образом, затопление квартир собственников носит длящийся характер с 2014-2016г.г., что подтверждается заявлениями собственника <адрес> от 16.05.2016г., 16.02.2016г., актами от 01.06.2016г., 10.04.2015г., а так же заявлениями иных собственников помещений верхних этажей МКД №. Согласно приложенному к заявлению экспертному заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» невозможно установить, в какой именно период произошло подтопление квартиры, и какая именно часть ущерба причинена затоплением, произошедшим по вине подрядчика в ходе проведения капитального ремонта крыши, а какая вызвана ранее произошедшими (до начала проведения капитального ремонта) подтоплениями (в 2014- 2016г.г.) из-за некачественного содержания общего имущества дома организацией, осуществляющей управление МКД № - ООО «УК «<адрес>». Так же необходимо отметить, что по информации ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», между собственником <адрес> ООО УК «<адрес>», осуществляющим управление МКД № по <адрес>, было заключено соглашение от 25.08.2016г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в т.ч. о производстве косметического ремонта квартиры. Сведения о результатах выполнения соглашения у регионального оператора отсутствуют. Расходы по возмещению ущерба, понесенные истом, не подтверждены документально (к жалобе не приложены квитанции, иные платежные документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг эксперта, агента, найму жилья, покупке строительных материалов). По возмещению морального вреда не доказаны физические и нравственные страдания истца. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала не подлежащими применению к сложившимся правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Считала, что достоверным доказательством ущерба, причинённого истцу, является заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, составляет 141694 руб.. Вместе с тем, полагала, что истцом был нарушен претензионный досудебный порядок, поскольку первое обращение было 27.07.2016г. в подрядную организацию, которое содержало указание на возмещение выплаты в размере <данные изъяты> руб. Ими был дан ответ, что подрядная организация пойдет на все расходы. Они назначили сотрудников, которые занимались негативными моментами в связи с затоплением кровли. Также составили мировое соглашение, истец первоначально предоставил согласие, а затем уведомил об одностороннем отказе от исполнения соглашения. 01.08.2016г. между истцом было заключение соглашение, что ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» компенсирует расходы путем выполнения косметического ремонта в течение месяца. Силами подрядной организации было проведено не одно исследование на момент возможности выполнения косметического ремонта, приходили специалисты с необходимыми приборами. Ими был составлен акт о том, что уровень влажности превышает допустимо установленный, не было смысла производить текущий ремонт, если не просохнет все помещение. Ремонт должен был производиться после того, как посредством естественной вентиляции квартира просохнет. Подача претензии и дата обращения с исковыми требованиями в суд совпадают, при этом истец ссылается при этом, что поданная претензия осталась неудовлетворенной. Они получили экспертное заключение и причиненный ущерб в размере более <данные изъяты> руб. В процессе подготовки стороной истца были увеличены исковые требования в размере <данные изъяты> руб., на лицо злоупотребление сложившейся ситуацией. Истец, имея квартиру в зоне риска и понимая, что дом не новый и нуждается в капитальном ремонте, утверждает, что муниципалитет не исполнил свои обязательства при передачи квартир в собственность граждан. Истец зная, что в прогнозируется капитальный ремонт дома в 2037г., обращаясь в компетентные органы, указывает, что необходимо производить ремонт и делает самостоятельные выводы о технологическом состоянии квартиры. Также ущерб они не отрицают, он наступил и подлежит взысканию с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>», договорных отношений у подрядчика с жильцами данного дома не имеется, поэтому применение закона о защите прав потребителей полагала недопустимым. Также указала, что иск и претензия в НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» датировано одной датой 06.09.2016г., соответственно у стороны не было времени на дачу пояснений для добровольного урегулирования спора, в адрес подрядной организации ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» претензию перед иском истец не направлял. Истцом не представлены доказательства о необходимости найма жилого помещения в заявленный период времени, также он не может подтвердить в какой период проводилась просушка квартиры. Также истец демонтировал полы по собственной инициативе, никаких указаний со стороны подрядчиков и экспертных организаций не было, т.е. невозможность проживания в своей квартире истец устанавливал самостоятельно, решить вопрос о равнозначности квартиры невозможно. Кроме того, истец подтвердил, что временной регистрации по месту пребывания у нее нет. Соглашение о возмещении ущерба, причиненного истцу от 05.08.2016г. не расторгнуто, заключено ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», где указано, что последний обязуется возместить материальный ущерб в виде выполнения косметического ремонта квартиры в результате затопления кровли, работы будут выполнены в течение месяца со дня заключения соглашения. Истцом в сентябре 2016г. квартира не была просушена и допустить ремонтную бригаду она не могла, т.е. соглашение не исполнено. В расписке указана сумма вознаграждения агентства 25 %, однако расписка предоставлена на сумму <данные изъяты> руб., и если брать месячную стоимость арендной платы это составит <данные изъяты> руб. Кроме того истцом не представлены подтверждения причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО5 ФИО15 суду пояснял, что по ремонту кровли истец в управляющую организацию не обращалась, уже после затопления было написано заявление от 26.08.2016г. о возмещении материального ущерба и необходимости принятия мер по производству работ по капитальному ремонту. В сентябре 2016г. от истца поступило заявление о расторжении соглашения, из которого они узнали, что УК подписала соглашение о возмещении ущерба. Вместе с тем, управляющая организация не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям. Кроме того, за период с 01.01.2015г. по настоящее время поступило 8 обращений от истца, а именно: 27.04.2015г. – прочистка вентиляции; 18.04.2016г. – ремонт дворового проезда; 07.06.2016г. – провал грунта на парковке; 26.08.2016г. вышеуказанное заявление о возмещении ущерба, с приложение обращений в ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», фотографиями кровли и квартиры истца, актами осмотра; 07.09.2016г. – заявление о расторжении соглашения о возмещении ущерба; 23.09.2016г. – письмо от 20.09.2016г. с приложением предписания от 13.09.2016г., акта осмотра от 12.09.2016г. и фотографий кровли; ДД.ММ.ГГГГ-16г. – заявление об участии в приемки выполненных работ по кровле; 18.10.2016г. – заявление об очистке технического этажа. То есть, ранее спорных затоплений истец по таким же обстоятельствам и с жалобами на заливы в управляющую организацию не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель указанного третьего лица по доверенности ФИО6 ФИО16 согласно представленного в материалы дела отзыва на иск указала, что с силу положений ст.168 ЖК РФ, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «<адрес>», в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», принятым в рамках реализации ч.7 ст.170 ЖК РФ, многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утвержден Порядок привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данным порядком установлены правила привлечения Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - капитальный ремонт), включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В соответствии с Порядком от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2015г., Региональным оператором в период с 31.05.2016г. по 04.07.2016г. проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> оператором и победителем конкурса ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» (подрядчик) заключен договор № от 19.07.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> ремонтные работы должны быть проведены в период с 20.07.2016г. по 10.08.2016г. До настоящего времени ремонтные работы не завершены, акт приемки выполненных работ не подписан. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик обязан устранять по требованию заказчика выявленные недостатки и дефект за свой счет и в согласованные сторонами сроки. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ многоквартирному дому или его части будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки. Пунктом 6.4 Договора также предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за порчу имущества на объектах при выполнении работ. В случае причинения ущерба объекту, имуществу третьих лиц подрядчик обязан возместить его в полном объёме. Кроме того, исходя из п.ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик так же обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны Заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине законодательства РФ на весь период капитального ремонта. Истец указывает, что затопление квартиры дождевыми осадками произошло в ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>, что так же подтверждается письмом подрядчика от 07.09.2016г. Таким образом, затопление квартиры произошло в результате действий подрядчика, который в соответствии в Договором обязан возместить истице, как собственнику <адрес> МКД №, причиненный ущерб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО УК «<адрес>», Министерства ЖКХ по <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2014г. Лелека ФИО17 является собственником однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, площадью 33,6 кв.м., расположенной на 5-м этаже здания по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.168 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 479-пр.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2063 «Об утверждении перечня многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «<адрес>», в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», принятым в рамках реализации ч.7 ст.170 ЖК РФ, многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора.

Согласно Региональной программе капитальный ремонт крыши МКД № должен быть проведен не позднее 2039 года.

В соответствии с ч.1, 2 ст.189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, принято решение, оформленное протоколом от 01.03.2016г., о переносе сроков проведения капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> с 2039г. на 2016г., утверждена сметная стоимость ремонтных работ, принято решение об источнике финансирования, а также о лице, уполномоченном на приемку выполненных работ.

В силу положений ч.3 ст.180 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утвержден «Порядок привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с Порядком от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2015г., региональным оператором в период с 31.05.2016г. по 04.07.2016г. проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>.

По итогам открытого конкурса между Региональным оператором (заказчик) и победителем конкурса ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>.

Таким образом, заключив договор на проведение капитального ремонта крыши МКД по вышеуказанному адресу, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> исполнил свои обязательства перед собственниками МКД по организации проведения капитального ремонта крыши их дома.

Как следует из п.8.2 договора № от 19.07.2016г., ремонтные работы должны быть произведены в период с 20.07.2016г. по 10.08.2016г.

Однако, как усматривается из материалов дела, ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в установленные сроки завершен, акт приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан.

Между тем, в период проведения капитального ремонта крыши с 20.07.2016г. по 10.08.2016г. в связи с выпадением природных осадков (дождя) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что отражено в акте обнаружения недостатков от 12.09.2016г., составленном в присутствии представителей подрядной организации ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ»", Фонда капитального ремонта МКД в <адрес>, собственника <адрес> (истца), а также подтверждается претензией Лелека ФИО18 в адрес ООО «Жилремстрой-ДВ» от 27.07.2016г., претензией ФИО1 в адрес НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» от 06.09.2016г.; предписанием НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» от 05.09.2016г. в адрес директора ООО «Жилремстрой-ДВ», из которого следует, что НО «<адрес>вой фон капитального ремонта» в ходе осуществления строительного контроля при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области строительства и условий договора подряда от 19.07.2016г. №. В нарушение п. 5.9 Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) в выравнивающей стяжке отсутствуют температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размером не более 6х6 м.; в нарушение п.5.10 СП 17.13330.2011 по температурно-усадочным швам не выполнена укладка полосок – компенсаторов шириной 150-200 мм из рулонных материалов с приклейкой по обеим кромкам на ширину около 50 мм; в нарушение п.5.14 СП 17.13330.2011 в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов выходов на кровлю, в местах пропуска труд, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. не выполнен дополнительный водоизоляционный ковер. Дополнительные слои водоизоляционного ковра должны быть завелдены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм. Прочность сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой менее 1 кг/см2; в нарушение п.5.30 СП 17.13330.2011 места пропуска анкеров не герметизированы. Указанные нарушения привели к затоплению атмосферными осадками имущества собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного региональный оператор предписал в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения и выполнить мероприятия по устранению последствий затопления имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из акта от 12.09.2016г. в ходе обследования кровли, установлено, что кровля покрыта в 2 слоя. Обнаружены следы протекания на техническом этаже (бурые сырые пятна) в районе примыканий выступающих элементов. Используемый материал не соответствует договору. 1-ый слой уложен стеклоизол, 2-ой слой уложен унифлекс. Согласно договору должен использоваться материал Изопласт, срок окончания работ заканчивается 10.08.2016г. По объяснению представителя подрядчика отставание от графика обусловлено затяжными дождями. При вскрытии 20го слоя кровельного покрытия в месте примыкания к мачте над 6-ым подъездом обнаружена вода.

Из содержания п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Капитальный ремонт дома производился подрядчиком ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ", который должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение названного пункта Правил в результате проведения ремонтных работ в осенний период истцу причинен материальный ущерб и понесены убытки при устранении возникших недостатков работы.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», где по заключениям специалиста №-ст/16 от 10.08.2016г., №-ст/16 от 16.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате повреждения заливом с кровли, составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно дополнения к заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/16 от 09.01.2017г. указано, что в связи с технической ошибкой в указании объема в п.20 "Устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу", в локальном сметном расчете вместо указанных 27,3 кв.м., необходимо учесть 15,2 кв.м., согласно объема, указанного в исследовательской части заключения. Разность стоимости составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результате повреждения заливом с кровли, составляет сумму <данные изъяты>.

05.08.2016г. между ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ" и Лелека ФИО19. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного последней в результате затопления квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>, по условиям которого ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ" обязуется возместить ущерб собственнику вышеуказанной квартиры, причиненный имуществу собственника в результате протекания кровли 01.08.2016г. в виде выполнения косметического ремонта в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>. Указанные работы будут произведены в квартире Лелека ФИО20 в течение 1-го месяца со дня заключения настоящего соглашения.

25.08.2016г. между ООО УК "<адрес>" и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного последней в результате затопления квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>, по условиям которого ООО УК "<адрес>" обязуется возместить ущерб собственнику вышеуказанной квартиры, причиненный имуществу собственника в результате протекания кровли 01.08.2016г. в виде выполнения косметического ремонта в квартире по адресу: <адрес>48. Указанные работы будут произведены в квартире Лелека ФИО21 в течение 1-го месяца с наступления благоприятной возможности, для проведения ремонта. Факт заключения данного соглашения со стороны ООО УК «<адрес>» в судебном заседании отрицал представитель ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО5 ФИО22

07.09.2016г. ФИО1 обратилась в ООО УК "<адрес>", копия в ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ" с претензией, в которой просила расторгнуть соглашение от 25.08.2016г. ввиду его неисполнения второй стороной.

23.09.2016г. НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>" в адрес ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ" выдано предписание об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального ремонта - кровли, расположенной по адресу: <адрес>, которым предписано демонтировать оба слоя рулонного покрытия и использовать материал согласно договора. Установлен срок для исполнения до 20.09.2016г.

Сообщением НО "РО-Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>" в адрес ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ" от 29.09.2016г. указано, что в ходе проверки исполнения предписания от 13.09.2016г. по капитальному ремонту кровли МКД по адресу <адрес> установлено, что покрытие кровли выполнено; работы по устранению предписания заказчику предъявлены не были; при использовании предписания, основание под укладку ковра заказчику не предъявлялось; скрытые работы к освидетельствованию не предъявлялись; по факту, предъявленной к принятию кровли, однозначно решить, выполнено предписание или нет, не представляется возможным. РО отказывает в приемке выполненных работ до устранения вышеуказанного предписания с предъявлением к освидетельствованию скрытых работ, либо предоставлении экспертизы, свидетельствующей об количестве и качестве фактически выполненных работ.

Определением судьи от 31.10.2016г. по ходатайству ответчика ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта в <адрес> в <адрес> в результате затопления, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

26.12.2016г. гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, 27.12.2016г. производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2016г. N 700/2, в ходе осмотра 07.12.2016г. в помещениях <адрес> по адресу <адрес> демонтированы полы (частично), сняты обои, расчищены швы плит перекрытий на потолке, демонтировано полотно натяжного потолка в кухне и установлены следующие повреждения и виды ремонтно-строительных работ необходимые для восстановительного ремонта:

1. Жилая комната, площадью 19,0 кв.м. Потолок - окрашен водоэмульсионными составами, по шпаклевочному покрытию. На поверхности потолка наблюдается частичное расчистка отделочного слоя, расчистка межпанельных швов. По потолку желтые пятна, отслоение отделочного слоя местами по поверхности, а также по межпальцевым швам. Стены - оштукатурены. Согласно материалами дела, стены оклеены обоями под плинтус ПВХ по полам, по стенам потеки, доение и вздутие полотен обоев. Пол - демонтированы лаги и щиты из деревянных реек обшитые с двух сторон плитами ДВП. Наблюдается деформация плит ДВП в виде разрыхления. Согласно материалами покрытие пола выполнено ламинатной доской - имеется вздутие кромок ламинатных досок в местах стыков.

Для ремонта требуются следующие ремонтно-строительные работы: снятие и установка потолочного плинтуса - 18,2 кв.м.; смена обоев высококачественных - 40,2 кв.м.; устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу - 9,6 кв.м.; покрытие поверхности потолка антисептиком «Нортекс-Дезинфектор» за 2 раза - 1,2 кв.м.; покрытие поверхностей стен адгезионной грунтовкой - 40,2 кв.м.; окраска водоэмульсионными составами поверхности потолка с расчисткой старой краски более 35 % - 19,0 кв.м.; смена покрытия пола из ламинированных досок замковым способом - 19,0 кв.м.; смена покрытия пола из щитов деревянных реечных - 19,0 кв.м.; смена покрытия пола из плит ДВП - 19,0 кв.м.; окраска масляными составами плит ДВП - 19,0 кв.м.; разборка и установка плинтуса ПВХ (без учета стоимости плинтуса) - 17,2 кв.м.

2. Кухня, площадью 6,3 кв.м. Потолок - натяжной, на момент осмотра полотно демонтировано. Согласно материалами дела на натяжном полотне имеется надрыв полотна в районе люстры. Стены оклеены обоями под плинтус ПВХ по полам (часть обоев снята), по стенам наблюдаются разводы желтого цвета. Согласно материалами дела по стенам потеки, отслоение и вздутие полотен обоев. Пол - частично демонтированы деревянные доски. Согласно материалами дела пол застелен покрытием из линолеума по плитам ДВП, окрашенные масляной краской вспучены.

Для ремонта требуются следующие ремонтно-строительные работы: смена натяжного потолка - 6,3 кв.м.; смена обоев высококачественных - 21,3 кв.м.; покрытие поверхностей стен адгезионной грунтовкой - 21,3 кв.м.; смена покрытия полов из линолеума - 6,3кв.м.; смена покрытия пола из плит ДВП - 6,3 кв.м.; смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25 % - 6,3 кв.м.; окраска масляными составами плит ДВП - 6,3 кв.м.; разборка и установка плинтуса (без учета стоимости плинтуса) - 9,1кв.м.

3. Санузел, площадью 3,2 кв.м. Потолок - окрашен водоэмульсионными составами, по периметру потолочный плинтус из пенополистирола. По потолку в районе межпанельного шва воды желтого цвета, отслоение отделочного слоя, в районе стояка канализационной трубы расчищен отделочный слой, пятна, разводы. Отделка стен выполнена двумя отделочными материалами: окраска эмульсионными составами и облицовка керамической плиткой в районе ванны, поверхностях окрашенных стен наблюдаются пятна желтого цвета, отслоение окрасочного слоя, керамическая плитка без повреждений. Пол облицован плиткой, на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено. Дверной блок деревянный, окрашен масляной краской белого цвета, имеется деформация горизонтального наличника.

Для ремонта требуются следующие ремонтно-строительные работы: снятие и установка потолочного плинтуса - 7,2 кв.м.; смена наличников - 5,0 кв.м.; устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу - 1,96 кв.м.; покрытие поверхности потолка антисептиком «Нортекс-Дезинфектор» за 2 раза – 1кв.м.; окраска водоэмульсионными составами поверхности потолка с расчисткой старой краски более 35 % - 3,2 кв.м.; окраска водоэмульсионными составами поверхностей стен с расчисткой старой краски до 35 % - 12,2 кв.м.

4. Коридор, площадью 5,1 кв.м. Потолок - окрашен водоэмульсионными составами, по шпаклевочному покрытию. На поверхности потолка наблюдается частичное расчистка отделочного слоя. Согласно материалами дела по периметру потолка устроен потолочный плинтус из пенополистирола - по потолку, желтые пятна, отслоение отделочного слоя по межпанельным швам. Стены - оштукатурены, в углу на стене смежной с ванной комнатой имеется налет темно-серого цвета. Согласно материалами дела, стены оклеены обоями под плинтус ПВХ по полам - по стенам отслоение и вздутие полотен обоев. Пол - частично демонтированы деревянные доски. Согласно материалами дела покрытие пола выполнено ламинатной доской по плитам ДВП - вздутие кромок ламинатных досок в местах стыков, плиты ДВП, окрашенные масляной краской, вспучены. В коридоре над дверным проемом в кухню имеется ниша, выполненная из плит ДСП с деревянными дверцами, низ ниши оклеен обоями, наблюдается деформация плит ДСП. Наблюдается деформация входной дверной коробки (дверь не закрывается плотно) и деформация наличника двери, ведущей в жилую комнату.

Для ремонта требуются следующие ремонтно-строительные работы: снятие и установка потолочного плинтуса – 12 кв.м.; смена наличников – 5кв.м.; смена обоев высококачественных /с учетом ниши/ - 23,8 кв.м.; покрытие поверхностей стен антисептиком «Нортекс -Дезинфектор» за 2 раза - 6,4 кв.м.; покрытие поверхностей стен адгезионной грунтовкой - 23,8 кв.м.; окраска водоэмульсионными составами поверхности потолка с расчисткой старой краски более 35 % - 5,1кв.м.; смена покрытия пола из ламинированных досок замковым способом - 5,1кв.м.; смена покрытия пола из плит ДВП - 5,1кв.м.; смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25 % - 5,1 кв.м.; окраска масляными составами плит ДВП - 19,0 кв.м.; смена основания ниши из плит ДСП - 1,3кв.м.; ремонт дверной коробки: выправка, укрепление и пристрожка - 1шт.; разборка и установка плинтуса ПВХ (без учета стоимости плинтуса) - 9,8 кв.м.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> необходимого для устранения последствий затопления составит <данные изъяты> рубля.

Специалист <данные изъяты>. в судебном заседании поясняла, что если бы пятна от затопления в квартире истца образовались раньше последнего затопления, то было бы полное разрушение поверхности и наблюдалось бы разрушение штукатурного слоя. Простучав поверхность штукатурки, она не обнаружила отсутствия сцепления штукатурного слоя, данные пятна говорят о начальной стадии их образования. В данном случае во внутрь штукатурного слоя грибковые образования еще не проникли. Вся длительность проникновения относительна и связана с влажностью в помещении и температурой воздуха. При ее первичном осмотре было зафиксировано наличие течи и влажных пятен, что ее подробно описано в заключении.

С учетом имеющихся в материалах дела акта о последствиях затопления жилого помещения № от 12.09.2016г., предписания НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>» об устранении нарушений ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» при капитальном ремонте объекта по адресу <адрес> от 23.09.2016г., фотографий квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что по вине подрядчика в лице ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей Лелека <данные изъяты> на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части будет причинен ущерб, обнаруженные утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Как следует из п.6.4 вышеуказанного договора, подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объектах при выполнении работ. В случае причинения ущерба объекту, имуществу третьих лиц, подрядчик обязан возместить его в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что ответчиком ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ" в добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворены, тогда как по результатам заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" №-ст/16, №-ст/16 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате повреждения заливом с кровли, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и по заключению независимой экспертизы, проведенной 23.12.2016г. АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире также составляет <данные изъяты> руб. При этом доводы стороны ответчика о попытках досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения вреда не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств исполнения соглашения ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» суду не представлено, истец утверждала о намеренном затягивании и нежелании стороной указанного ответчика исполнять названное соглашение и данное утверждение истца представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуто. Напротив, материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что единственной проделанной работниками ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» работой по устранению последствий затопления в квартире истца явилось снятие сотрудниками ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» ламината и вскрытие полов в жилье Лелека ФИО23

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключения (отчеты) эксперта (специалиста) о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 23.12.2016г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов имущества, с установлением причинно-следственной связи, соответствует актам осмотра от 12.09.2016г., 07.12.2016г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также актам осмотра от 12.09.2016г., 07.12.2016г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, определенной заключением АНО «ХЛСНЭ», которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для проведения восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу. С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лелека ФИО24 о взыскании с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры определенного экспертным заключением АНО "ХЛСНЭ" в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста №-ст/16 от 10.08.2016г., №-ст/16 от 16.09.2016г., согласно договорам №-ст/16 от 01.08.2016г., квитанций к ПКО № от 01.08.2016г. на сумму 3 200 руб., № от 05.08.2016г. на сумму <данные изъяты> руб.; №-ст/16 от 01.09.2016г., квитанций к ПКО № от 12.07.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 01.09.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.. Данные расходы судом расценены в качестве убытков истца, поскольку они понесены исключительно в целях восстановления её нарушенных прав, обосновании размера ущерба.

Дополнительно, в период с 08.09.2016г. по 08.12.2016г. истцом понесены расходы по аренде жилого помещения по адресу: <адрес>62, заключенного через ООО Агентство недвижимости Дом.Ком с Цой ФИО25 по договору найма от 08.08.2016г., где Лелека ФИО26 вынуждена проживать в связи с ремонтом в ее квартире. Стоимость платы за найм вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> руб. за месяц, всего сумма потраченная истцом за 3 месяца проживания в данной квартире составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 000 руб.); также истцом понесены расходы в пользу ООО Агентство недвижимости Дом.Ком за подбор съемной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма от 08.08.2016г., расписками в получении денежных средств: от 08.08.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., от 05.09.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., от 06.10.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., от 30.10.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., справкой ОП № УМВД России по <адрес> от 22.12.2016г. № о том, что Лелека ФИО27. <данные изъяты>.р. по адресу <адрес><данные изъяты> с 08.10.2016г. по настоящее время не проживает.

Определяя к возмещению истцу за счет ответчика ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» суммы расходов Лелека ФИО28 понесённых ею на оплату съёмного жилья суд учитывает, что в период с 08.08.2016г. по 08.09.2016г. истец проживала в <адрес> за счет денежных средств, оплаченных за аренду данного помещения, выделенных ей руководством ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в размере <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что именно ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» оплачивал первый месяц проживания истца в съёмной квартире не опровергнуто и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем указанного ответчика. Напротив, проживание истца по иному адресу, нежели адресу её постоянного места жительства, напрямую было взаимосвязано в последствиями затопления принадлежащей ей квартиры и заключением между ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» и Лелека ФИО30 05.08.2016г. соглашения о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта в течение месяца. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение месяца ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» ремонт в квартире истца не произвел, что было связано со значительным намоканием помещений и ожиданием, как показал представитель ответчика в суде, наступления благоприятного периода для проведения ремонта, а именно периода после просыхания квартиры, которое (просыхание) должно было произойти естественным путём после начала отопительного сезона. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» утверждал, что по её мнению соглашение между ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» и истцом от 05.08.2016г. не окончено действием и имеет длящийся характер, однако от его исполнения уклоняется сам истец. Однако при таком утверждении представителем ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» не представлено суду доказательств того, что организацией предпринимались меры по приведению квартиры истца в состояние, пригодное для проживания. В связи с данными обстоятельствами, проживание истца до декабря 2016 года в <адрес> суд находит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом от залива квартиры, принадлежащей Лелека ФИО29. на праве собственности и оплата за данное проживание – её убытками, подлежащими возмещению ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ».

В связи с изложенным с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в пользу Лелека ФИО31 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.).

Между тем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры суд находит возможным отказать, поскольку НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>" является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда Правительством РФ во исполнение положений статьи 167, 178 Жилищного кодекса РФ.

Федеральным законодателем, исходя из полномочий регионального оператора, изложенных в статье 180 Жилищного кодекса РФ, определен объем его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств - в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ).

Согласно сведений лицевого счета по квартире истца за период с 01.09.2014г. по 31.08.2016г. сумма внесенных взносов на капитальный ремонт составила <данные изъяты> руб. Следовательно, в пределах указанной суммы НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>" может нести перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, к числу которых не относится рассматриваемый судом спор.

Кроме того, НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>" не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>" организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ", с которой заключил договор № от 19.07.2016г.

Таким образом, суд находит возможным в удовлетворении иска к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>" отказать.

При оценке заявленных Лелека <данные изъяты>. исковых требований о распространении на правоотношения сторон Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп."г" п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Тогда как по условиям п.ДД.ММ.ГГГГ договора подряда N 2016/02/137, заключенного 19.07.2016г. между Фондом капитального ремонта и ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ", подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта, ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» компенсации морального вреда, обоснованной нарушением прав потребителя, не имеется, как и в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в местный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в пользу Лелека ФИО33 ФИО32 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере 77100 рублей, а всего взыскать 218794 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-18/2017 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина