Постановление № 4У-1034/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-1034/2017

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

5 декабря 2017 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационные жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Мурленко, судимый Ялтинским городским судом АР Крым: 15 мая 2009 г. по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освобождённый условно-досрочно 4 ноября 2014 г.; 31 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, осуждён тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Мурленко наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО3, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Преступление Мурленко совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационных жалобах осуждённый, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, исключив указание на опасный рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалоб он указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку в законодательстве Украины это понятие отсутствует.

Суд не признал смягчающие наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и наличие тяжёлых хронических заболеваний, таких как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, кассационные жалобы осуждённого Мурленко, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённые ходатайствовали, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного Мурленко обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 91 от 5 мая 2014 г. «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела суд правильно установил в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и ст. 86 УК РФ, что судимость Мурленко по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2017 г. образует опасный рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких. Мурленко его совершил в декабре 2016 г., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору этого же суда от 15 мая 2009 г. за совершение тяжкого преступления на территории Республики Крым после условно-досрочного освобождения от отбывания за него наказания в виде реального лишения свободы.

Обоснованно признав у Мурленко опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему и вид исправительного учреждения.

Утверждение осуждённого о том, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, является необоснованным. Из приговора видно, что Мурленко, вступив в предварительный сговор с ФИО4 для завладения чужим имуществом, направились домой к потерпевшему ФИО5. При этом обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, судом не установлено.

Оценка довода осуждённого о наличии у него заболеваний, в силу ст.ст 396 и 397 УПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, наказание Мурленко назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев