Решение № 2-1140/2018 2-158/2019 2-158/2019(2-1140/2018;)~М-1109/2018 М-1109/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1140/2018

Дело №2-158/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 297 969 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19 ноября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно сведениям об участниках ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в результате рассмотрения требований истца, страховая выплата ответчиком ему не была произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.05.3018 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 431 рубль. Данное решение суда до вступления в законную силу в добровольном порядке исполнено не было. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу ответчиком в установленный законом срок, на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму образовавшейся неустойки. Однако ответчик требования истца проигнорировал, тем самым нарушил нормы действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 03.04.2018 года (даты подачи в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения) по 14.11.2018 года (даты выплаты страхового возмещения в полном объёме), из расчёта 132 431 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 225 (количество дней просрочки) = 297 969 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.12.2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, САО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 297 969 рублей 75 копеек за период с 03.04.2018 года (даты подачи в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения) по 13.11.2018 года (день предшествующий выплате страхового возмещения) и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО <данные изъяты>» о взыскании морального вреда в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.02.2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО <данные изъяты>», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО <данные изъяты>», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «<данные изъяты>», о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованных суду возражениях на исковые требования ФИО1 представитель ответчика АО <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что 03.04.2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по которому 30.05.2018 года Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено решение, которое вступило в законную силу 04.07.2018 года. Однако исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению лишь в ноябре 2018 года, то есть спустя 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, полагает, что имеет место намеренное затягивание сроков судопроизводства с целью исскуственного увеличения неустойки. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя являются необоснованно завышенными. Указала, что истцом необоснованно разделены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два самостоятельных иска, что является злоупотреблением правом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 19 ноября 2017 года в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, которая не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с ним, чем причинила ему механические повреждения.

В отношении ФИО2 19 ноября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СК <данные изъяты> по полису серии № гражданская ответственность потерпевшего в АО «<данные изъяты>» по полису серии №.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2017 года истец направил в ООО «<данные изъяты>» заявление о наступлении страхового случая.

Ввиду того, что страховая выплата не произведена, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 114 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 131 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» истцом была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.05.2018 года, вступившим в законную силу 05.07.2018 года постановлено: «Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение 132 431 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 11 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 260 руб., штраф в размере 66 215 руб. 50 коп., моральный вред 3 000 руб., всего 229 906, 50 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 448, 62 руб.».

Взысканные по решению суда вышеуказанные денежные средства выплачены ответчиком истцу ФИО1 14.11.2018 года, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки в размере 297 969 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления искового заявления о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату поступления денежных средств). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании отправления.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик в установленный п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок со дня его обращения к ответчику не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, взысканного вышеуказанным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.05.2018 года, страховое возмещение оплатил лишь 14.11.2019 года, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате ему неустойки, истец вынужден был обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойки подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения ФИО1 с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения), из расчёта: 132 431 рублей х 1% = 1324 рубля 31 копейка (сумма за каждый день просрочки) х 225 (количество дней просрочки) = 297 969 рублей75 копеек.

Вместе с тем, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию представителя ответчика по доверенности ФИО5, а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения предъявлен к исполнению спустя 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, имеет место намеренное затягивание сроков судопроизводства с целью исскуственного увеличения неустойки, не свидетельствуют о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку не предъявление длительного времени истцом исполнительного листа к исполнению не мешало ответчику исполнить решение суда в добровольном порядке после его вынесения или вступления в законную силу, кроме того ответчик имел возможность выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Утверждения представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что истцом необоснованно разделены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два самостоятельных иска, что является злоупотреблением правом, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку действующее законодательство не запрещает обращение истцов в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с двумя самостоятельными исками по требованию о взыскании страхового возмещения и по требованиям о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.11.2018 года ФИО1 поручает ФИО4 оказать юридическую помощь при подготовке документов для обращения в суд и представлению интересов в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки (по ДТП от 19.11.2017 года). В рамках настоящего договора ФИО4 обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца было составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принималось участие в судебном заседании 11.02.2019 года, а также с учетом позиции представителя ответчика по доверенности ФИО5, считает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в разумных пределах в размере - 5000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 135 00 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 167 969 рублей 75 копеек и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.