Решение № 2-1967/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и.П., ФИО4 к ФИО5 о признании пристроев самовольно возведенными постройками, понуждении к сносу,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и.П., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, указали в обоснование, чтоуказав, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 901, кв., лит.Б,Б1,Б2, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок (ФИО1 14/100 доли, ФИО2 15/100 доли, ФИО3 и.П. 14/100 доли, ФИО4 14/100 доли) с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 1697 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .... Собственником остальных 43/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилого дома лит.А, расположенного по адресу: ..., является ответчик ФИО5 В период с 2015 года по 2018 год ответчиком на территории указанного земельного участка реконструирован пристрой «А1» и возведены новые пристрои, в том числе лит «а», к жилому дому лит «А», расположенному по адресу: .... При этом указанные реконструированный и возведенные пристрои затрагивают центральную ветку распределительного газопровода низкого давления, а именно, часть данного газопровода теперь находится внутри самовольно реконструированного жилого пристроя и самовольно возведенного пристроя, а также часть ответвления газопровода (газопровода-ввода в распределительный газопровод) к жилому дому лит. Б, расположенному по вышеуказанному адресу: ..., теперь также проходят через эти же пристрои. Кроме того, после реконструкции и возведения пристроев ответвление газопровода (газопровода-ввода в распределительный газопровод) к жилому дому лит.А, расположенному по вышеуказанному адресу: ..., с отключающим (перекрывающим) устройством (краном на резьбе) подачи газа находится в самовольно реконструированном жилом пристрое, что по мнению истцов является нарушением действующего законодательства и непосредственно создает угрозу для окружающих, в том числе, для жизни и безопасности истцов. Данные обстоятельства подтверждаются ответами из Горжилстройтехинспекции Пензенской области от 09 июня 2018 года и из АО «Метан» от 05 июня 2018 года №№ 2123, 2124, а также от 10 мая 2018 года № 1710, согласно которым закреплено, что в ходе проведенных проверок установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... лит А, проведена реконструкция жилого дома и подсобных помещений в результате которой была нарушена охранная зона надземного распределительного газопровода низкого давления ?57, изменена проектная трасса распределительного газопровода, застроен и недоступен для обслуживания и эксплуатации участок газопровода. Таким образом, ответчиком были нарушены требования «Правил охраны газораспределительных сетей» (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878), норм Свода правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» Актуализированная редакция «СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года № 780). Кроме того, трубы указанного распределительного газопровода низкого давления, проходящие рядом и заходящие в жилой дом ответчика (в его реконструированный пристрой и самовольно возведенные пристрои), были подтверждены деформации и сейчас все в изгибах (искривлениях) как по вертикали, так и по диагонали. Данные реконструкции и пристройки самовольно (без получения необходимых разрешений и согласия истцов) переустроены и возведены ответчиком на прилегающем к дому лит. А на земельном участке, являющемся общим имуществом. Истцы указывают, что поскольку ответчиком не получено согласие всех других сособственников земельного участка, в частности, всех истцов, не переустройство, возведение и строительство вышеуказанных построек, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, влечет нарушение их права, как участников общей долевой собственности, указанные помещения, строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу, поскольку данные помещения и постройки создают угрозу жизни и безопасности, а также реконструированы и возведены (построены) на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных номер и правил, тем самым, при их реконструкции и возведении нарушены положения действующего законодательства и законные права других участников долевой собственности.

Первоначально истцы просили суд признать реконструированный пристрой «А1» и возведенные ФИО5 пристрои, в том числе лит «а», к жилому дому, расположенному по адресу: ..., самовольно возведенными постройками; обязать ФИО5 произвести демонтаж (снос) самовольно реконструированного пристроя «А1» и возведенных пристроев, в том числе лит «а», к жилому дому, расположенному по адресу: ...; обязать ФИО5 за свой счет о согласованию с АО «Метан» произвести замену деформированных труб распределительного газопровода низкого давления, проходящего в районе и внутри реконструированного жилого пристроя «А1» и вновь возведенных пристроев, в том числе лит «а», к жилому дому, расположенному по адресу: ..., а также ответвления газопровода (газопровода-ввода в распределительный газопровод) к жилому дому лит.Б, расположенному по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, заявили отказ от части требований. Отказ от уточненного требования о понуждении ответчика за свой счет по согласованию с истцами и АО «Газпром газораспределение Пенза» произвести замену деформированных участков трубы распределительного газопровода низкого давления, проходящего вдоль реконструированного капитального жилого пристроя «А1» и внутри вновь возведенного пристроев, в том числе лит. «а», к жилому дому лит. А,, расположенному по адресу: ..., а также деформированную газовую трубу низкого давления к жилому дому лит. Б, расположенному по адресу: ..., принят определением суда, производства по делу в данной части прекращено.

Окончательно истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и.П., ФИО4 просят признать реконструированный ФИО5 жилой пристрой лит «А1» и возведенный пристрой лит. «а» самовольно возведенными постройками в охранной зоне распределительного газопровода в результате реконструкции жилого дома «А», расположенного по адресу: ...; обязать ФИО5 произвести демонтаж (снос) самовольно реконструированного пристроя лит. «А1» и возведенного пристроя лит. «а», в результате реконструкции жилого дома «А», расположенного по адресу: ....

Истцы ФИО3 и.П., ФИО1, действующие в своих интересах и на основании доверенности от 14 ноября 2015 года (т.1 л.д.14,77) в интересах истца ФИО4, а также представитель истцов ФИО3 и.П. и ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от 04 сентября 2017 года (т.1 л.д.13,76), истец ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска, считают права истцов нарушенными стороной ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 ФИО8 м.Г., действующая на основании доверенностей от 24 мая 2016 года (т.1 л.д.126) и от 20 марта 2018 года (т.4 л.д.81), иск не признала, представила письменные возражения на иск (т.4 л.д.67), пояснила, чторазрешение на возведение строений лит. «А1» и «а» не требовалось, строения были возведены с целью улучшения жилищных условий ФИО7, прежнее строение было ветхим и не имело санузла, имеющиеся нарушения устранимы, о чем составлен проект.

Представители третьих лиц - администрации города Пензы, АО «Газпром газораспределение Пенза», АО «Метан» в судебное заседание не явились, о месте проведения судебного заседания извещены, от АО «Газпром газораспределение Пенза», АО «Метан» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Администрацией г.Пензы в дело представлялся отзыв на иск (т.1 л.д.114-115), в котором третье лицо считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля и экспертов, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и.П., ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) жилой дом, одноэтажный, общей площадью 90, 1 кв.м., состоящий из лит.Б,Б1,Б2, расположенный по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.15,16,17,18), сведениями ЕГРН, а также копией дела правоустанавливающих документов (т.3 л.д.1-70).

Указанный дом находится на земельном участке, общей площадью 1697 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .... Данный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. В частности, в собственности ФИО2 – 15/100 доли в праве, ФИО4 – 14/100 доли в праве, ФИО1 -14/100 доли в праве, ФИО3 и.П. – 14/100 доли в праве, ФИО5 – 43/100 доли в праве (т.1 л.д.19-31,58-70, т.2 л.д.115-210). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Помимо дома истцов, на земельном участке также находится жилой дом, лит. «А», расположенный по адресу: ..., собственником которого на основании договоров дарения от 07 июля и 10 августа 2015 года является ответчик ФИО5, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д.65-105). Данный жилой дом, согласно сведениям ЕГРН от ..., имел площадь 44,8 кв.м (т.1 л.д.172).

Как следует из технического паспорта на дом, составленного МУП «ОГСАГиТИ» по состоянию на 18 сентября 2015 года (т.1 л.д.32-45, т.4 л.д.30), строение, находящееся в настоящее время в собственности ответчика, состояло из строения литер «А» и пристройкилит. «а» площадью 15 кв.м (тесовые стены).

В 2015 годуответчик ФИО5 реконструировал объект капитального строительства - жилой дом лит. «А», изменив параметры пристройки лит. «а», которая обозначена после реконструкции как лит. «А1» в техническом паспорте,составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 14 декабря 2015 года, и возвел неотапливаемуюприсройку лит. «а». При этом, площадь лит. «А1» (состав стен кирпичные) составила 47,9 кв.м, в том числе жилой комнаты – 17,1кв.м, коридора – 9,9кв.м, санузла – 9,1кв.м, площадь пристройки «а»-19,7кв.м (стены шлакоблочные). Общая площадь с учетом холодной пристройки составила 100,6кв.м(т.1 л.д.43-50,т.4 л.д.48-55).В судебном заседании стороны не оспаривали, что строительные работы осуществлялись за счет денежных средств ответчика с целью улучшения жилищных условий.

Обратившись в суд с настоящим иском о сносе, истцы ФИО3 указывают, что реконструкция дома ответчиком ФИО5 была произведена без согласия сособственников земельного участка, без получения разрешения на строительство, сохранение пристроев нарушает их права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью.

Исходя из того, что в результате реконструкции появляется новый объект, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО5 были произведены работы по реконструкции строения, находящегося в его собственности, в результате которых возник новый объект.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения работ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу вышеприведенных положений закона для совершения строительных работ ответчику необходимо было получить разрешение на реконструкцию, поскольку возведение указанных пристроев повлекло увеличение общей площади жилого дома. Между тем, за разрешением на строительство ответчик не обращался, иных мер не принимал, что стороной ответчика не оспаривается, подтверждается отзывом администрации г.Пензы. Требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в силу положений п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что земельный участок принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, то для реконструкции дома лит.А, приводящей к увеличению площади застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в силу вышеприведенных положений п.1 ст. 247 ГК РФ необходимо было получение согласия всех совладельцев земельного участка. В данном случае согласие истцов на проведенную реконструкцию не получено. Бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия на первоначальном этапе ведения строительства согласия истцов также не имеется.

Также истцы указывают на нарушение ответчиком в результате застройки охранной зоны надземного распределительного газопровода низкого давления 57 мм, отсутствие доступа для обслуживания и эксплуатации участка газопровода во вновь созданных пристроях, что создает угрозу жизни и здоровья истцов, ввиду газификации принадлежащего им строения указанным газопроводом.

При этом истцы указывают, что ранее участок газопровода с отключающим устройством на нем находился снаружи дома лит «А» от места присоединения к распределительному газопроводу 57 мм и до входа газовой трубы в кухню дома лит. «А». В результате действий ответчика труба надземного распределительного газопровода низкого давления 57 мм стала проходить под навесом перед лит. «а», затем внутри пристроя лит. «а», где также находится место присоединения к распределительному газопроводу 57 мм газовой трубы, которая транзитно проходит внутри этого пристроя лит. «а» к жилому дому лит. «Б», при этом выходит из лит. «а»изогнувшись, далее проходит под навесом вдоль жилого пристроя лит. «А1»;к распределительному газопроводу 57 мм присоединяется газовая труба к строению лит «А» и транзитно проходит внутри жилого пристроя лит «А1», выходит за пределы данного пристроя «А1», поворачивает вдоль его внешней стены к жилому дому лит. А, и заходит в кухню. В результате строительных работ по реконструкции жилого дома лит. «А» участок газопровода с отключающим устройством на нем стал проходить внутри лит. «А1», тем самым стал застроен и недоступен для обслуживания и эксплуатации, что подтверждается ответом АО «Метан» от 28 сентября 2018 года № 4191, в котором указано, что строительные работы, в результате которых отключающее устройство на газопроводе оказалось внутри помещения, привели к нарушению проектного решения, принятого при газификации домовладения (т.4 л.д.32), схемой земельного участка, где отражено расположение труб газопровода и фотографиями(т.4 л.д.38, т.4л.д.80,86, 126-127), фототаблицей расположения газопровода, составленной ФИО9 (т.4 л.д.146-154).

В соответствии состатьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Так, действительно, из сообщения АО «Метан» от 10 мая 2018 года(т.1 л.д.53, 54, т.4 л.д.42) следует, что в результате проведенной собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:..., лит. А, реконструкции жилого дома и подсобных помещений нарушена охранная зона надземного распределительного газопровода низкого давления 57мм, изменена проектная трасса распределительного газопровода, застроен и недоступен для обслуживания и эксплуатации участок газопровода, что также подтверждается фотоснимками (т.4 л.д.43-47).

Определением суда от 13 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» ... от 20 мая 2019 года (т.3 л.д.130-153) следует, что пристрои лит «А1», лит «а», примыкающие к жилому дому с лит «А», расположенному по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствуют требованиям законодательства РФ (в том числе, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам).

При этом размещение пристроя лит «А1» на расстоянии 2, 73 м. относительно документальной границы с соседним земельным участком № 5 по адресу: ..., не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, а именно Раздел 4, п. 1.4 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 3 метров со стороны смежных земельных участков) и не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4., не удовлетворяет вышеуказанным градостроительным требованиям (не менее 3 метра).

Размещение пристроя лит. «А1» на расстоянии от 0 м. до 0,45 м. от трубы газопровода газораспределения низкого давления, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от 20 ноября 2000 года № 878, а именно п. 7, п.п. – а, п. 14, п.п. – а) Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от 20.11.2000 № 878 (в охранных зонах газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения), поскольку исследуемый пристрой находится в охранной зоне газораспределительной сети. Размещение холодной пристройки Лит.а, также не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил oхpaны газораспределительных сетей» от 20 ноября 2000 года №878,а именно п.14, п.п. – а, е) Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил oхpaны газораспределительных сетей» от 20 ноября 2000 года №878 (а- в охранных зонах газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; е - запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей), поскольку исследуемая холодная пристройка находится в охранной зоне газораспределительной сети, а также в данной холодной пристройке проходит труба газопровода газораспределения низкого давления. Размещение холодной пристройки Лит.а, не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», а именно п.7.6, поскольку в исследуемой холодной пристройке транзитно проходит труба газопровода газопотребления, а у истца отсутствует доступ к осмотру трубы газопровода газопотребления. Трубы газопровода с учетом их местоположенияна земельном участке, расположенном по адресу: ..., и внутристроений (согласно документов и по факту), могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт ФИО10 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, аттестован по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», обладает специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Суд принимает заключение и показания эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении, также пояснил, что размещение отключающего устройства на транзитно проходящей газовой трубе в помещении санузла также является нарушением действующего законодательства, создает опасность для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пристрои лит. «А1» и «а» возведены ответчиком без получения разрешения на строительство, без согласия совладельцев земельного участка, строительство спорных пристроев осуществлено в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил oхpaны газораспределительных сетей» от 20 ноября 2000 года №878, СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» в охранной зоне газораспределительной сети, с прохождением внутри холодной пристройки «а» трубы газопровода газораспределения низкого давления и транзитного прохождения трубы газопровода, оборудования отключающего устройства на газопроводе внутри помещения лит. «А1», действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов истцов, в том числе на пользование и владение той частью земельного участка, которая занята спорными строениями, а также создали угрозу их жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки. По смыслу вышеуказанных требований ст. 222 ГК РФ установленные по делу обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе спорных построек, устранить нарушение права истцов возможно только путем сноса самовольно возведенных строений, поскольку на день обращения в суд постройки не соответствуют установленным требованиям, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как приведение в соответствие с установленными требованиями зависит не только от волеизъявления ответчика, подготовившего проект газификации. Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, суд считает, что истцами избран соразмерный способ защиты права.

При вынесении решения суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно которым положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет приведение части домовладения в состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, а именно, снос пристроев литер А1 и «а», поскольку ранее существовавший на месте жилого пристоя «А1» холодный пристрой «а» имел иную площадь (15 кв.м) и тесовые стены, фактически перед возведением «А1» был снесен, тогда как вновь возведенный пристрой «А1» построен из кирпича, а вновь возведенного пристроя «а» ранее не было.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные пристройки возведены на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истцов как участников общей долевой собственности; порядок пользования земельным участком, в силу вышеуказанных требований ст. 247 ГК РФ, может быть изменен, более того, соглашения о порядке пользования между сторонами спора не достигнуто.Поскольку пристрои являются самовольными, следовательно, подлежат сносу ответчиком, как фактическим застройщиком.

То обстоятельство, что в жилом пристрое лит «А1» находится отапливаемый санузел, которым пользуется проживающая в доме третье лицо ФИО7, находящаяся в преклонном возрасте, также не может служить основанием для отказа в иске истцам ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и.П., приходящимся соответственно сыном, внуками и снохой третьему лицу, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу, но является обстоятельством, характеризующим отношение истцов к третьему лицу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и.П., ФИО4 к ФИО5 о признании пристроев самовольно возведенными постройками, понуждении к сносу - удовлетворить.

Признать самовольными постройками пристрои лит «А1» и лит. «а» к жилому дому лит. «А», расположенному по адресу: ....

Обязать ФИО5 произвести демонтаж (снос) пристроев лит «А1» и лит. «а» к жилому дому лит. «А», расположенному по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

Судья: