Решение № 2-4500/2017 2-4500/2017 ~ М-4064/2017 М-4064/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4500/2017

Дело № 2- 4500 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 18 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Емельянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с полисом обязательного страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Ауди Q7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.05.2017 года произошло дорожно-транснортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2017г.

В связи с тем, что виновник ДТП скрылся истец не могла обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Автомобиль необходимо постоянно эксплуатировать, а наличие повреждений могло привести к появлению новых дефектов, и к более серьезным последствиям.

В связи с чем, истец вынуждена была принять меры к устранению повреждений за свой счет, 15.06.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Брянская экспортно-оценочная компания» для подготовки заключения о восстановительной стоимости, согласно заключению № 17 Б-359 от 20.06.2017 г. стоимость ремонта составила 51530 рублей, с учетом износа – 30120 руб. После истец также обратилась на станцию технического обслуживания, где устранили повреждения.

Однако, 20.06.2017 г. в органах ГИБДД сообщили, что нашли виновника ДТП, которым оказался ФИО2, на виновника был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении и выдана справка 32 ДП № 0133947 о дорожно-транспортном происшествии.

После получения всех документов 30.06.2017 года истец, обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением на выплату страхового возмещения. 05.07.2017 года письмом №15475995 в выплате было отказано на основании пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31.07.2017 г. истец направила ответчику претензию, письмом от 04.08.2017 года ответчик отказал в ее удовлетворении.

К заявлению на выплату страхового возмещения, повторно к претензии были приложены все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая, сведения о поврежденных деталях, что позволяло достоверно установить размер убытков, документы оформлены с участием сотрудников полиции, кроме того, было приложено экспертное заключение подтверждающее стоимость ремонта.

В связи, с чем отказ в выплате считает незаконным, ответчик злоупотребляет своим правом.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 30120 руб., неустойку в размере 26505 руб. 60 коп., штраф в размере 15600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Письменным заявлением от 18.12.2017 г. представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., от взыскания остальных требований отказался.

Определением суда от 18.12.2017 г. производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца в этой части от требований.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным ходатайством, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 18.10.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ООО «Евроинс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак №..., виновного в ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Евроинс» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

25.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <...> с участием транспортного средства автомобиля «Audi Q7» государственный регистрационный знак №... под управлением истца, автомобиля «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 32 ДП № 0133647 о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 32 ПР № 977635 об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2017 г.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

О произошедшем страховом событии истец уведомила ответчика 30.06.2017г. и представила ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

Письмом от 05.07.2017 г. ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку на момент осмотра транспортного средства «Audi Q7» государственный регистрационный знак №... находилась в отремонтированном виде.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 31.07.2017 г., о производстве страховой выплаты.

Письменным ответом от 04.08.2017 г. было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из акта осмотра транспортного средства содержащегося в заключении о размере вреда причиненного транспортному средству, справке о ДТП возможно установить наличие страхового случая и размер убытков, то у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 17Б-359 от 20.06.2017 г. независимой технической экспертизы автомобиля «Audi Q7» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 17Б-359 от 20.06.2017 г., следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 17Б-359 от 20.06.2017 г. составляет: стоимость ремонта составляет 51530 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 30120 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 17Б-359 от 20.06.2017 г. обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 25.05.2017 года, на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.

Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 17Б-359 от 20.06.2017 г.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере 30120 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25000 руб.

Согласно статье 16.1 пункту 3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцом не представлялось транспортное средство страховщику на осмотр, так же среди документов, составленных сотрудниками полиции, и которые ФИО1 представил ответчику, не было установлено отсутствие вины самого истца.

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» не имело невозможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а потому оно обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Отсутствие вины истца было установлено только при рассмотрении дела судом, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена стоимость заключения об определении размера вреда в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 1250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с оплатой заключения в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 года