Решение № 2-3580/2018 2-372/2019 2-372/2019(2-3580/2018;)~М-3537/2018 М-3537/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-3580/2018

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ( в последующем уточненном) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование, заявленных требований указано, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 утра, ФИО2, находясь в <адрес> по <адрес>, входе конфликта, возникшего на бытовой почве, причинил телесные повреждения ФИО1, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Согласно выводов акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения – кровоподтеки головы, левой верхней и нижней конечностей, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии ФИО1 испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились с большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что ФИО1 испытывала чувства физической боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии детей, из-за спровоцированной конфликтной ситуации непосредственно самим ответчиком. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения истицей испытываются до сих пор, в следствие чего, истица была вынуждена обращаться к соответствующим специалистам. В настоящее время ФИО1 вынуждена инициировать бракоразводный процесс.

Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что моральный вред, причиненный истице ответчиком ФИО2 она оценивает в 100000 (Сто тысяч) рублей. В постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности указано, что ФИО2в содеянном раскаялся, однако по настоящее время ответчиком извинения не принесены.

Считает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебное заседание истица ФИО1 уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката действующего по ордеру и доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Позиция согласована с доверителем.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, обозрев письменные материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ПК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 утра, ФИО2, находясь в <адрес> по <адрес>, входе конфликта, возникшего на бытовой почве, причинил телесные повреждения ФИО1, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Согласно выводов акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения – кровоподтеки головы, левой верхней и нижней конечностей, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 ( ФИО4) О.П..

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, согласно, постановлению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия виновного ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшей ФИО1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие неправомерных действий ФИО2, истец испытала физическую боль от побоев, в присутствии несовершеннолетней дочери, которая защищала мать, а также ФИО2 вылил на голову суп ФИО1, вину признал, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости, в размере 100 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признавая заявленную сумму обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, то в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной суммой подлежащей компенсации истцу по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, о снижении которой не заявлено стороной ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Ответчик вправе поддать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова