Приговор № 1-253/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-253/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее-специальное образование, незамужней, имеющей троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в <адрес>, ком. 331, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 незаконно приобрёла и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вблизи <адрес> умышленно, без цели сбыта, путем находки незаконно приобрела вещество, содержащее наркотическое средство: <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>, в значительном размере, массой не менее 0, 498 г, оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, размещенное в двух полиэтиленовых пакетах с застежкой рельсового типа и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, массой не менее 0,060 г, оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, размещенное в целлофановом свертке, которые спрятала в пачку из-под сигарет и стала незаконно хранить до момента изъятия в находившийся при ней сумке.

В 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана сотрудниками отдела полиции на метрополитене на станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где в ходе личного досмотра в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут у ФИО2 в сумке, находящейся при ней, была обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находились два полиэтиленовых пакета с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, общей массой 0,498 г, и целлофановый пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> уксусная кислота, в значительном размере, массой 0,060 г.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершенном преступлении признала частично и в судебном заседании пояснила, что изъятые в ходе личного досмотра два полиэтиленовых пакета с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом она нашла на детской площадке возле дома, подобрала их, чтобы выкинуть, но забыла. Целлофановый пакет с веществом ей ранее подарили, это «<данные изъяты>», которое она хранила для личного употребления путем курения.

На допросе в качестве подозреваемой подсудимая дала показания, из которых следует, что обнаруженное у нее наркотическое средство она нашла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на детской площадке у своего дома. Понимая, что найденное является наркотическим средством и его могут найти дети, решила их подобрать, чтобы выкинуть, но забыла. Раньше она уже находила свертки, подбирала их и выкидывала подальше от дома. Найденное убрала в коробку от наушников и в пачку сигарет «Филипс Морис». После этого поехала к знакомому по имени ФИО13, проживающему по <адрес>. С ФИО15 они поехали на автобусе в ТЦ «<данные изъяты>» за покупками, вышли на <адрес>. В ТЦ «<данные изъяты>» зашли через вход в метро. К ним подошли сотрудники полиции и попросили документы. Так как у ФИО14 не было паспорта, их проводили в комнату полиции. При досмотре у нее обнаружили ранее найденные ею свертки с веществом (т.1, л.д. 65-66).

Таким образом, подсудимая ФИО2, несмотря на то, что в протоколе её допроса указано о признании вины и раскаяние в содеянном, в то же время утверждала, что умысла на незаконное хранение и приобретении наркотических средств у нее не было. Следовательно её действия не были направлены на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а совершены в целях оградить детей от опасных для их здоровья веществ, что исключает уголовную ответственность за данное деяние ввиду отсутствия состава преступления.

Однако, суд, оценив все показания и объяснения подсудимой ФИО2 находит её виновность в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Допрошенная в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции на метрополитене УМВД России по <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «<данные изъяты>» проводила личный досмотр ФИО2. В поясной сумке, надетой на ФИО2, была обнаружена пачка сигарет «Филипп Морис», в которой находилось два прозрачных полиэтиленовый пакетика с застежками рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета внутри и один прозрачный целлофановый пакетик (внешняя упаковка с пачки сигарет) с веществом растительного происхождения желтого цвета (т.1, л.д.91-93).

Допрошенная в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2 – понятая, пояснила, что при личном досмотре у девушки из сумки была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось два полимерных пакетика на рельсовой застежке с порошкообразным веществом белого цвета, целлофановый пакет с веществом темно-желтого цвета (т.1, л.д.105-106).

Допрошенный в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 с ООТ «<адрес>» поехали на маршрутном автобусе № в ТЦ «<данные изъяты>». Прибыв к ТЦ «<данные изъяты>», зашли в торговый центр через вход в метрополитен. На входе к ним подошли сотрудники полиции и спросили документы, у него с собой их не оказалось. Их привели в комнату полиции, где провели раздельный личный досмотр (т.1, л.д.68-69).

Оценив эти показания свидетелей, суд находит, что существенных противоречий, имеющих значение для дела, они не содержат, согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Так, из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сумке у ФИО2 обнаружена пачка сигарет синего цвета «Филип Морис», в которой находились: два полиэтиленовых пакета с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета; целлофановый пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета (т.1, л.д.6).

Из рапорта полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ФИО2 и ФИО16, увидев сотрудников полиции, изменили направление и пытались скрыться среди проходящих людей (т.1, л.д.5)

Согласно справок ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №№, 665, 666 от ДД.ММ.ГГГГ, заключений химических экспертиз №№, 451, 452 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, находящееся в 2 полиэтиленовых пакетах с застежкой рельсового типа и целлофановом пакете:

- массой 0,110 г, содержит наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>

- массой 0,388 г, содержит наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>

- массой 0,060 г, содержит наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты> (т.1, л.д.13-14, 16-17, 19-20, 27-29, 34-38, 42-46).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом суд признает несостоятельными показания подсудимой о том, что часть наркотических средств она приобрела ранее, умысла на приобретение и хранение наркотического средства размещенного в двух полиэтиленовых пакетах с застежкой рельсового типа не имела, руководствовалась благими намерениями оградить детей от наркотиков.

Суд признает эти показания подсудимой непоследовательными и опровергнутыми показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых наркотическое средство было сокрыто в пачке из-под сигарет, что согласуется с протоколом личного досмотра подсудимой.

Из рапорта старшего сержанта полиции ФИО10 установлено, что ФИО2 пыталась скрыться от сотрудников полиции.

При этом из протокола личного досмотра усматривается, что по поводу изъятого вещества в целлофановом пакете ФИО2 пояснила, что это «Ромашка».

Судом установлено, что ФИО2 приобретенные ей наркотические средства спрятала в пачку из-под сигарет, которую хранила при себе в период с 18 до 19 часов 50 минут, сама к сотрудникам полиции не обратилась, напротив, пыталась от них скрыться, продемонстрировала свою осведомленность о содержимом целлофанового пакета, пояснив, что внутри находится "<данные изъяты>".

Этими доказательствами опровергаются показания ФИО2 о том, что часть наркотического средства она приобрела ранее, её действия не были направлены на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершены в целях оградить детей от опасных для их здоровья веществ.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли она при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими (т.1, л.д.123-125).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимой, её поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время совершения преступления подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия подсудимой ФИО2, которая без цели сбыта, не законно путем находки приобрела и хранила при себе вещества, содержащие наркотические средства, в значительном размере, оборот которых в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные об её личности, из которых следует, что характеризуются она удовлетворительно, осуществляет уход за престарелой родственницей.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, состояние её здоровья и членов её семьи.

Судом установлено, что после задержания подсудимой ФИО2 было дано объяснение (т.1, л.д.9). Поскольку наркотическое средство у подсудимой было изъято сотрудниками полиции, у суда нет оснований считать, что она дала явку с повинной, то есть добровольно сообщила о совершенном преступлении. Однако в своих объяснениях и показаниях она изложила обстоятельства приобретения наркотического средства, до того не известные правоохранительным органам.

В этой связи обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К числу таких обстоятельств суд так же относит: наличие троих малолетних детей; частичное признание виновности; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимой ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой малолетних детей, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа за её поведением и исполнением ей ряда обязанностей.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимой смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство выделен материал по факту сбыта наркотических средств, наркотическое средство подлежит хранению до принятия решения по выделенному материалу (т.1, л.д. 89).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в установленные ей специализированным государственным органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,378, упаковку - хранить до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство (т.1, л.д.54, 89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)