Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 07 ноября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Биопром» о возложении обязанности провести работы по ограничению доступа третьих лиц к объектам недвижимого имущества,

установил:

Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биопром» (далее ООО «Биопром», ответчик) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ограничению доступа третьих лиц к зданию по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060302:121; незавершенной строительством ТЭС по адресу: <...>, строен. 2, кадастровый номер 29:27:000000:844; складу горюче-смазочных материалов с блоком ёмкостей по адресу: <...>, строен. 2, кадастровый номер 29:27:060302:65; зданию по адресу: <...>, строен. 4, кадастровый номер 29:27:060302:71; кирпичной дымовой трубе по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060302:113; комплексу очистных сооружений по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060302:140; комплексу мазутного хозяйства по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060302:141.

В обоснование требований истцом указано, что ООО «Биопром» является собственником указанных объектов недвижимости. В ходе прокурорской проверки осуществлен осмотр названных объектов, в результате которого выявлено, что объекты находятся в заброшенном состоянии, отсутствует ограждение территории, они представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Доступ посторонним лицам к указанным объектам не ограничен. В нарушение указанных требований закона меры по ограждению объектов, их охране и ограничению доступа посторонних лиц не приняты. Непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории и проведению работ по ограничению доступа третьих лиц к указанным объектам недвижимости создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. просил удовлетворить заявленные требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Биопром» является: <...>.

Направленная ответчику ООО «Биопром» по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по иным обстоятельствам». Кроме того, о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы был извещен законный представитель – директор ООО «Биопром» ФИО (л.д. 138-140).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Онежской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения ООО «Биопром» требований градостроительного законодательства. В ходе проверки были осмотрены: здание по адресу: <...>; незавершенный строительством объект - ТЭС по адресу: <...>, строен. 2; склад горюче-смазочных материалов с блоком ёмкостей по адресу: <...>, строен. 2; здание по адресу: <...>, строен. 4; кирпичная дымовая труба по адресу: <...>; комплекс очистных сооружений по адресу: <...>; комплекс мазутного хозяйства по адресу: <...>, о чем 31 июля 2019 года составлен акт. Участвующими в деле специалистами рекомендовано принять меры по реконструкции либо сносу объектов, которые представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, ограничить доступ неограниченному кругу лиц.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности ООО «Биопром».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В течение длительного времени спорные объекты недвижимого имущества ответчиком не эксплуатируются, обязанность по их содержанию в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вытекающую из положений ст. 210 ГК РФ, собственник не выполняет, объекты находятся в аварийном состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ к объектам людей.

Учитывая длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей к указанным объектам, суд считает, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения права граждан на жизнь и здоровье.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце, ответчик в случае несогласия с представленными истцом доказательствами обязан был их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам.

Доводы истца о том, что ограждение территории отсутствует, спорные объекты не эксплуатируются, находятся в заброшенном состоянии, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу лиц в связи с возможностью их обрушения, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества являются аварийными, грозят причинением вреда в случае обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, и ответчиком не представлены доказательства содержания имущества в надлежащем состоянии, то в силу приведенных правовых норм заявленные прокурором требования о возложении на ответчика обязанности провести работы по ограничению доступа третьих лиц к объектам недвижимого имущества в данном случае подлежат удовлетворению.

В данном случае прокурор воспользовался своим правом на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Предъявление настоящего иска прокурором отвечает требованиям ст. 45 ГПК РФ. Основанием для обращения прокурора в суд явилось незаконное бездействие ответчика, в результате которого нарушены законные интересы неопределенного круга лиц. При этом круг лиц не может быть индивидуализирован.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень сложности, объем организационно-правовых мероприятий предстоящей работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения возлагаемых на него решением суда обязанностей - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем ответчик имеет право в будущем обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

По настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах граждан (физических лиц) с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 руб., поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты законом, ООО «Биопром» также составляет 300 руб. В соответствии со статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из иска, прокурор просит суд обязать ООО «Биопром» провести работы по ограничению доступа третьих лиц к объектам недвижимого имущества, расположенных в г. Онеге Архангельской области. Данное требование вещно-правового характера неразрывно связано с правами на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела подсудно Онежскому городскому суду Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Биопром» о возложении обязанности провести работы по ограничению доступа третьих лиц к объектам недвижимого имущества удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биопром» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ограничению доступа третьих лиц к следующим объектам недвижимого имущества:

- зданию по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060302:121;

- объекту, незавершенному строительством, ТЭС по адресу: <...>, строен. 2, кадастровый номер 29:27:000000:844;

- складу горюче-смазочных материалов с блоком ёмкостей по адресу: <...>, строен. 2, кадастровый номер 29:27:060302:65;

- зданию по адресу: <...>, строен. 4, кадастровый номер 29:27:060302:71;

- кирпичной дымовой трубе по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060302:113;

- комплексу очистных сооружений по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060302:140;

- комплексу мазутного хозяйства по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060302:141.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биопром» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...