Решение № 2-767/2023 2-767/2023~М-257/2023 М-257/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-767/2023

(УИД) 57RS0026-01-2023-000272-84

Производство № 2-767/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата на автодороге «Орел-Новосиль-ФИО7» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственные регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована. В отношении ФИО3 был проведен курс комплексного консервативного лечения. Ряд операций. Непрерывное нахождение истца на больничных листах составило 326 дней (с Дата по Дата). С момента ДТП и по настоящее время истец передвигается на костылях. С детства имел 3-ю группу инвалидности (гомофилия) после полученных травм в ДТП был признан <данные изъяты> группы. Состоит на диспансерном учете у травматолога. Безработный, женат, детей нет. Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинило физические страдания истцу. На протяжении длительного времени он вынужден принимать обезболивающие препараты, так как испытывает сильнейшие боли, ощущает трудности со сном в ночное время. В результате полученных повреждений истец не может в полной мере вести привычный образ жизни. Истец вынужден был прекратить трудовую деятельность на основании ст.83 ТК РФ (признание работником полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением). Никакой материальной помощи по факту получения травм, а также компенсации морального вреда виновник не выплачивал.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на лечение в размере 139900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, полагала, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО5, который являлся законным владельцем транспортного средства. Полагала заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости понесения указанных расходов.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Судом установлено, что Дата в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 35 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, на автодороге «Орел – Новосиль – ФИО7», <адрес> допустил столкновение, с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшаяся оскольчатыми переломами обеих бедренных костей со смещением, переломом локтевой кости левого предплечья, сотрясение головного мозга, ушибом грудной клетки, множественными ссадинами головы, туловища, конечностей с развитием травматического шока третей степени в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от Датаг., ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении Травмотология с Датаг. по Дата<адрес>: Основной: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом н/з обеих бедренных костей со смещением, вторичный открытый оскольчатый перелом в/з локтевой головки лучевой костей левого предплечья со смещением. Ушиб грудной клетки. Ушибы ссадины головы, туловища. Конечностей. Травматический шок 3 степени. Постгеморрагическая анемия. Посткатетеризационный цистит. Сопутствующий: Гемофилия В, Гемофилическая полиартропатия. Операции: Дата<адрес> диагностическая, Дата<адрес> н/3 левого бедра пластиной, Дата<адрес> в/3локтевой кости левого предплечья пластиной, устранение подвывиха локтевого сустава, трансартикулярная фиксация спицей. Дата<адрес> блокируемый остиосинтез н/3 правой бедренной кости. Рекомендовано: наблюдение хирурга, гематолога по месту жительства. Положение в постели, исключение физической нагрузки на н/конечности 10 недель. Исключение физической нагрузки на левую в/конечность 8 недель, гипсовая иммобилизация, тутуром 4 недели, ЛФ, физиолечение, профилактика пролежней, гипостатических пневмоний, тромбоэмболий (т.1 л.д.35).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № от Датаг. следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении: Травматология с Датаг. по Датаг. диагноз: Основной: Страстающиеся переломы костей левого предплечья и бедер в условиях фиксаторов. Смешанные контрактуры коленных и левого локтевого суставов. Сопутствующий: Гемофилия ФИО8 полиартропатия. Проведено консервативное лечение. Рекомендовано: Явка к участковому лечащему врачу, диспансерное наблюдение у хирурга по месту жительства. Леченая физкультура. Ходьба не разрешена ещё 3-4 недели, затем Р-контроль бедер в 2-х проекциях и консультация в ООП для разрешения вопроса о костной пластике (т.1 л.д.36).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от Датаг., ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ООКБ с Датаг. по Дата<адрес>: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом н/з обеих бедренных костей со смещением, вторичный открытый оскольчатый перелом в/з локтевой головки лучевой костей левого предплечья со смещением. Ушиб грудной клетки. Ушибы ссадины головы, туловища. Конечностей. Травматический шок 3 степени. Постгеморрагическая анемия. Посткатетеризационный цистит тела. Течение заболевания осложнилось замедленной консолидацией переломов бедренных костей, был освидетельствован на СМЭ и с Датаг. признан <данные изъяты> группы (т.1 л.д.34).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от Датаг., ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении: Травматология с Датаг. по Дата<адрес>: Основной: Тугой ложный сустав правой бедренной кости в условиях БИОС. Сопутствующий: Гемофилия В, Гемофилическая полиартропатия. Разгибатеольные контрактуры коленных суставов. Операции: Дата<адрес>, декортация бедр.кости. Динамизация фиксатора-удал. Статического винта БИОС (т.1 л.д.37).

В соответствии с ответом главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» № от Датаг., ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с Дата по Датаг., с Датаг., по Датаг., с Датаг. по Датаг., с Датаг. по Датаг. ФИО3 обращался за оказанием медицинской помощи в консультативную поликлинику БУЗ <адрес> «ООКБ» к врачу-травматологу- ортопеду Датаг., Датаг., Датаг., Датаг., Датаг., Датаг., Датаг., Датаг.

В соответствии со справками МСЭ-2014 №, МСЭ-2021 №, ФИО3 с Датаг. установлена инвалидность второй группы (т.1 л.д.38,41).

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО3 с Датаг. работал в ООО «Восточные логистические компании» в должности инженера, Датаг. трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т.1 л.д.45-46).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в связи с совершением ФИО5, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО4 действий, в результате которых ФИО3 получил телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, испытал физическую боль, последний в силу положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», имеет право на компенсацию морального вреда.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО4, как собственником транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из того, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО5, которого ФИО4 допустил к управлению транспортным средством, без заключения договора, выдачи доверенности, исполнения обязанности на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля, суд признает ФИО4 владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень вреда, причиненного здоровью истца, который оценен как тяжкий, характер и степень понесенных ФИО3 нравственных и физических страданий как во время ДТП, так и после него, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, и моральных переживаний истца, количество перенесенных истцом операций и продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, тот факт, что в связи с состоянием здоровья прекращено действие трудового договора с истцом, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО3, который на момент ДТП страдал хроническим заболеванием, имел третью группу инвалидности, а в связи с полученными травмами в ДТП получил вторую группу инвалидности, его возраст, суд с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

При этом суд, рассматривая требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, исходит из следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца по данному делу возложена процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в период с 23 февраля 2023года по 10 марта 2023 г. в связи с травмированием его в результате ДТП подлежала доказыванию по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между травмой, полученной в ДТП, и его нуждаемостью в настоящее время в санаторно-курортном лечении.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы с учетом пребывания в санатории его супруги в качестве сопровождающей к месту отдыха, однако из материалов дела следует, что супругой ФИО3 - ФИО9 был заключен отдельный договор на оказание санаторно-курортных услуг по программе «здоровый отдых+классика».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО10 судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Поскольку ФИО3 освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования « город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, за вред, причиненный здоровью, 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова