Решение № 2-1318/2018 2-29/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Бурхин А.И., предоставивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-29/19 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 103394 рубля 93 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором <данные изъяты>, в котором она являлась потерпевшей, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1На погребение ФИО1 ей затрачено 128394 рубля 93 копейки, из которых: 39400 рублей, 2000 рублей, 7500 рублей, 15463 рубля 20 копеек, - расходы на ритуальные услуги, 39000 рублей, 16800 рублей и 8231 рубль 73 копейки - расходы на поминальные обеды.25000 рублей выплачено страховой компанией САО «ВСК».Считает, что указанные в иске денежные суммы подлежат взысканию с ФИО4 В добровольном порядке ответчик отказывается возместить материальный ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 103394 рубля.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд предоставил заявление,в котором указал, что исковые требования признает частично.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Бурхин А.И., в судебном заседании пояснил, что требования истца являются частично обоснованными. Просил отказать во взыскании суммы в размере 39000 рублей – расходы на поминальный обед от 09.04.2017, поскольку заказ на поминальный обед не является платежным документом, поминальный обед за 15.04.2017 не является общепринятой традицией населения России, а поэтому не подлежит возмещению. Чек на сумму 8231 руб. 73 коп.не подтверждает несение расходов, связанных с погребением. Расходы по договору № о возмездном оказании услуг не содержит сведений об оказанных услугах и что данные услуги связаны с погребением. Кроме того, БСМ запрещено оказывать какие-либо ритуальные услуги. В связи с чем, просил снизить размер расходов на погребение до 48900 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд предоставил заявление, рассмотреть дело в отсутствие представителя и просил принять решение на усмотрение суда.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> года установлено, что 07 апреля 2017 года примерно в 19 часов 55 минут, ФИО4, 07 апреля 2017 года, примерно в 19 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 следовал по автодороге вблизи <адрес>, в направлении <адрес>. На указанном участке автодороги, в зоне действия дорожных знаков п.п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта», 1.22 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 5.20 «Искусственная неровность» Приложение 1 к ПДД РФ, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток, без искусственного освещения, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, видимости автодороги в направлении движения 46,4 метра, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в мокром состоянии, он - ФИО4, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, в нарушении п.п. 1.3. 1.5, 10.1. 14.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 5.19.1. 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ.п. 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля примерно <данные изъяты>, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечившую ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ. ФИО4, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.п. 3.19.1.5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, не убедившись, что на пешеходным переходе нет пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом, продолжил свое движение в направлении <адрес>, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, и вышел на его полосу движения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2017 г. установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Таким образом, в результате неосторожных действий ФИО4, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, безусловно установлено, что смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4 и наступила именно от действий последнего.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при использовании вышеуказанного транспортного средства в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Изложенные обстоятельства подтверждены приговором Дмитровского городского суда Московской области от 22.12.2017 года, вступившим в законную силу и материалами дела.

САО «ВСК» произвела страховую выплату ФИО5 за погребение в размере 25000 рублей.

Между тем, истцом на погребение ФИО1 были понесены расходы которые состоят из:оплаты поминального обеда на сумму 39000 рублей, подтвержденной квитанцией № от 09.04.2017 года, выданной кафе «Пиковая дама»;оплаты ритуальных принадлежностей на сумму 39400 рублей, подтвержденной квитанцией - договором № от 07.04.2017 года, выданной ФИО3оплаты ритуальных услуг на сумму 2000 рублей, подтвержденной квитанцией № от 07.04.2017 года, выданной ритуальным агентством «Ангел»;оплаты захоронения на сумму 7500 рублей, подтвержденной квитанцией-договором № от 10.04.2017 года, выданной ООО «Ритуал-Дмитров»;оплаты ресторанного счета № от 15.04.2017 года на сумму 16800 рублей, выданного кафе «Виктория»;оплаты покупки продуктов питания к поминальному обеду на сумму 8231 рубль, 73 копейки, подтвержденной кассовым чеком № от 10.04.2017 года, выданным ООО «Городской супермаркет»;оплаты ритуальных услуг на сумму 15463 рубля, 20 копеек, подтвержденной договором возмездного оказания ритуальных услуг № от 10.04.2017 года с чеком-ордером и квитанцией.

Учитывая произведенную добровольную выплату за погребение в размере 25000 рублей, проведенную САО «ВСК», суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 86594 рубля 93 копейки, которые состоят из затрат на погребение: (39000 (оплата поминального обеда)+39400 (оплата ритуальных принадлежностей)+2000(оплатаритуальных услуг)+7500 (оплата захоронения)+8231,73 (стоимость продуктов питания к поминальному обеду)+15463,20(оплата ритуальных услуг))- 25000 рублей.

Данные затраты ФИО5 на погребение ФИО1.суд признает обоснованными, поскольку размер расходов подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе проведение поминальных мероприятий по месту захоронения и поминального обеда непосредственно после похорон.

При этом, суд полагает, что расходы в размере 86594 рубля 93 копейки, понесенные истцом, являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предоставлялась возможность ответчику и его представителю в частности представить доказательства иной стоимости затрат на погребение, а также затрат, связанных с поминальным обедом.

Доказательств несоразмерности вышеуказанных расходов на погребение ответчик и его представительне представили.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд, считает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в отношении возмещения расходов на погребение.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания затрат на поминальный обед от 15.04.2017 на сумму 16800 рублей, ввиду того, что данные действия истца вышли за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что заказ на поминальный обед от 09.04.2017 на сумму в размере 39000 рублей не является платежным документом, не подтверждает фактические расходы истца, суд не может признать обоснованными, поскольку представителем истца представлен заказ на поминальный обед от 09.04.2017 на сумму в размере 39000 рублей с отметкой об оплате данной суммы в полном объеме. Между тем, ни ответчиком, ни его представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Расходы истца в сумме 8231 руб. 73 коп.суд считает возможным признать допустимыми расходами истца в связи с погребением и полагает возможным отклонить данный довод представителя ответчика, поскольку из чека на данную сумму следует, что данные расходы произведены в период совершения действий по погребению ФИО1 а поэтому оснований сомневаться в их несении истцом у суда оснований не имеется.

С доводами представителя ответчика о том, что расходы по договору № о возмездном оказании услуг не содержат сведений о виде оказанных услугах, что данные услуги связаны с погребением, что ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» запрещено оказывать какие-либо ритуальные услуги, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат, суд согласиться не может, считает их необоснованными, поскольку факт несения данных расходов в связи с погребением подтвержден материалами дела: договором № от 10.04.2017 о возмездном оказании услуг в котором отражено, что ФИО5 оказаны услуги на сумму 15160 рублей, согласно прейскуранта цен; квитанцией об оплате ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» вышеуказанной суммы; приказом № от 02.12.2014 об утверждении перечня и прейскуранта платных услуг, выполняемых структурными подразделениями ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» и перечнем и прейскурантом в данному приказу.

Между тем, в подтверждение своих доводов в данной части, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств. Не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

В связи с чем, оснований сомневаться в том, что истец понес данные расходы в связи с погребением у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) материальный ущерб на общую сумму 86594 рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы черезБогородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий Г.В. Пескова