Решение № 2-1604/2025 2-1604/2025~М-1100/2025 М-1100/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1604/2025

УИД 37RS0№-79

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года <адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее– САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 367464,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11687руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобилей BMWX6, №, под управлением ФИО4 и HyundaiSolaris, №, под управлением ФИО2 Транспортное средство BMWX6было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 367464,54 руб. В пределах лимита ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Ингосстрах», от которого был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что на момент ДТП не действовал договор ОСАГО (договор не был заключен).Таким образом, убытки подлежат возмещению ФИО2

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей BMWX6, №, под управлением ФИО6 и HyundaiSolaris, №, под управлением ФИО2произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, она, двигаясь на автомобиле по <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом пропустить пешеходов, после чего почувствовала удар сзади (л.д. 98).

Из объяснений ФИО2 следует, что он ехал по <адрес>, не успел из-за скользкости затормозить (л.д. 99).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 97). Как следует из данного определения приехавшие на место ДТМ инспекторы ДПС обнаружили повреждения у транспортного средства BMWX6, №, в области заднего бампера, у транспортного средстваHyundaiSolaris, №, в области переднего бампера.

Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано на составленной схеме места происшествия (л.д. 100), из которой следует, что автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, находился сзади автомобиляBMWX6, №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО2

Транспортное средство BMWX6, №, на дату ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 26).

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости произведенного АО «Автодом» восстановительного ремонта по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367464,54 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом обязательном порядке, САО «ВСК» вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с лица, виновного в его причинении.

Сумма ущерба определяется судом в соответствии с оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в качестве страхового возмещения, в размере 367464,54 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 367464,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11687,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.