Решение № 12-33/1/2017 12-33/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-33/1/2017

Дело № 12-33/1/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

п. Выгоничи 22 августа 2017 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 17 июля 2017 года, директор ООО «Букмекер Паб» ФИО3 признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Букмекер Паб» ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы директор ООО «Букмекер Паб» ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 28 ноября 2016 года №196, директор ООО «Букмекер Паб» ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано директором ООО «Букмекер Паб» ФИО3 в суд.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 09 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решение Выгоничского районного суда в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, и постановление начальника межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 28 ноября 2016 года №196 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в 4.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

27 июня 2017 года старшим госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в отношении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что директор ООО «Букмекер Паб» ФИО3 не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению начальника межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 28 ноября 2016 года № по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу 11 апреля 2017 года. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях директора ООО «Букмекер Паб» ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана полная мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Назначенный директору ООО «Букмекер Паб» ФИО3 постановлением от 28.11.2016 года №196 административный штраф не уплачен в установленный законом срок, что не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, директор ООО «Букмекер Паб» ФИО3 допустил бездействие, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности и рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подсудности мировых судей.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель в своей жалобе ссылается на положения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, разъясняющие, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Однако, в данном случае эти положения не могут быть применены, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо - директор ООО «Букмекер Паб», в связи с чем, в соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неуплате директором ООО «Букмекер Паб» ФИО3 административного штрафа, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, а именно место нахождения обособленного подразделения юридического лица ООО «Букмекер Паб», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №24 Выгоничского судебного района постановление о привлечении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено в соответствии с правилами подсудности.

Постановление о привлечении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом обстоятельств, предусмотренных гл. 4 КоАП РФ, директору ООО «Букмекер Паб» ФИО3 назначено обоснованное и справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

При назначении административного наказания директору ООО «Букмекер Паб» ФИО3 в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное взыскание на директора ООО «Букмекер Паб» ФИО3 наложено без каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы директора ООО «Букмекер Паб» ФИО3 и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 17 июля 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Терехов