Приговор № 1-385/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-385/2024

Дело № 1-385/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-003127-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 сентября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Шахбанова Р.А., представившего удостоверение № 340 и ордер № 144552 от 12 сентября 2024 года, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаджиева Эльбруса Рагадиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаджиев Эльбрус Рагадинович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 09 июля 2024 года, используя мобильное приложение для знакомств «Друг вокруг», установленное на принадлежащем ему телефоне фирмы «Samsung J7», будучи зарегистрированным под никнеймом «Алим» познакомился с ФИО2, которая была зарегистрирована под никнеймом «Человек» и в ходе переписки с последней, введя ее в заблуждение относительно своего имени и занимаемой должности, представившись оперуполномоченным, то есть сотрудником полиции по имени «Алим», в период с 09.07.2024г. по 10.07.2024г., в ходе беседы попросил ее скинуть принадлежащий ей абонентский номер, в целях продолжения общения в мессенджере «WhatsApp», однако, ФИО2, на просьбу ФИО1, ответила отказом, но после неоднократных уговоров ФИО1 скинула ему свой абонентский номер <***>, к которой привязан мессенджер «WhatsApp», где с 10.07.2024г. продолжил переписку с последней. В последующем, 13.07.2024г., в период времени с 08 час. 37 мин. по 11 час. 18 мин., ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с принадлежащего ему абонентского номера <номер изъят> сотового оператора «Мегафон», в ходе переписки с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», введя в заблуждение последнюю относительно своих действий, под предлогом того, что якобы мать его друга больна и в целях проведения ее операции необходимы денежные средства в размере 300 000 руб., что фактически не соответствует действительности, попросил оказать ему финансовую помощь в размере 100 000 руб., так как указанная сумма не хватает, на что ФИО2 пояснила, что у нее нет такой финансовой возможности. После чего ФИО1 спросил у последней, имеются ли у нее золотые изделия, и после положительного ответа ФИО2, попросил последнюю передать их ему, убедив ее в том, что в этот же день, примерно в 18 час. 00 мин., он намерен вернуть их, а в действительности ФИО1 не намеревался возвращать золотые изделия. В этот же день, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес изъят>, через таксиста передала ФИО1 золотые украшения, а именно: золотое ювелирное кольцо, весом в 2,5 гр., стоимостью 16 340 руб., золотое ювелирное кольцо, весом в 1,5 гр., стоимостью 9 145 руб., золотая серьга, весом в 1,0 гр., стоимостью 7 932 руб., а всего передала золотые украшения, согласно заключению эксперта-оценщика за <номер изъят> от 26.08.2024г. на общую сумму 33 400 руб. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гожа, находясь по адресу своего проживания: <адрес изъят>, получил от неустановленного водителя такси принадлежащие ФИО2 и переданные последней золотые изделия на общую сумму 33 400 руб., а в послеобеденное время, в этот же день, ФИО1, находясь в помещении магазина по скупке товаров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пересечение улиц Сальмана и Таги-Заде, продал за 17 000 руб. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, золотые изделия, принадлежащие ФИО2, а именно, два золотых ювелирных кольца и одну золотую серьгу, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 33 400 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саруханов Р.М. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 также не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, органом следствия, при описании вмененного ФИО1 преступного деяния, делается ссылка на хищение им денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, признак «злоупотребления доверием» ФИО1 вменено ошибочно и излишне, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью и одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшая к подсудимому претензий не имеет и просит суд смягчить ему наказание.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным его исправление и достижение целей наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, в том числе наличие у него постоянного дохода, что указывает на возможность исполнения им наказания в виде штрафа.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно, суммы, выплаченные адвокату Магомедэминову М.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 6 584 руб., взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Гаджиева Эльбруса Рагадиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 12» возвратить по принадлежности.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 057207001, реквизиты банка-Отделение НБ Республика Дагестан/УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, БИК ТОФК: 018209001, Казначейский счет: 03100643000000010300, Единый казначейский счет: 40102810945370000069, ОКПО: 08593040, ОКВЭД: 75.24.1, ОКТМО: 82701000, ОГРН: <***>, КБК: 18811302991016000130.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 6 584 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Яралиев