Решение № 2-2998/2024 2-2998/2024~М-2599/2024 М-2599/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2998/2024

Дело № 2-2998/2024

73RS0002-01-2024-004053-08

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, акционерному обществу "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (далее по тексту - АО "ГЦВ") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля LEXUS NX 200 с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновением с указанным автомобилем, принадлежащим ему, который в результате этого получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который свою вину в ДТП не отрицал, в связи с чем был составлен Европротокол. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика застрахована в "СОГАЗ" (полис ОСАГО серии ТТТ N №). Его (истца) гражданская ответственность застрахована в "РГС" (полис ОСАГО серии ТТТ N №). В надлежащие сроки он как потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 руб. и 50 500 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для производства ремонта и восстановления автомобиля в первоначальное состояние, поскольку средняя стоимость запасных частей по каталогу РСА ниже рыночных и на сегодняшний день невозможно приобрести запчасти на выплаченную сумму. В обоснование законности своих требование он за собственный счет организовал проведение независимой экспертизы по определению реального ущерба. Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 600 руб. За проведедение экспертизы и подготовку заключения им оплачено 6 000 руб. Расчет: 221 600-(26 600+50 500)=144 500 руб. Дополнительно были понесены расходы на снятие/установку переднего бампера в размере 2 028 руб. согласно заказу-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако оно осталось без удовлетворения. Для составления искового заявления и представления интересов в суде он обратился за юридическими услугами и понес расходы в размере 35 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 144 500 руб. в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, 2 028 руб. в счет оплаты расходов на дефектовку, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 114 500 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 4 131 руб. в счет оплаты госпошлины.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 97 800 руб. в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, 2 028 руб. в счет оплаты расходов на дефектовку, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 114 500 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2 330 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 4 131 руб. в счет оплаты госпошлины.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО "ГЦВ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, АО "СОГАЗ", представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ЛЕКСУС NX200 (LEXUS NX200), 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющего идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства 73 47 181605 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного подразделением ГИБДД 1173100.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным за АО "ГЦВ", совершил наезд на легковой автомобиль ЛЕКСУС NX200 (LEXUS NX200) с государственным регистрационным знаком №, стоящий (припаркованный) у указанного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛЕКСУС NX200 (LEXUS NX200) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Как указал истец, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который свою вину не отрицал.

Указанное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО.

В Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 и ФИО2, последний указал, что виновным в ДТП считает себя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛЕКСУС NX200 (LEXUS NX200) с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое организовало осмотр его автомобиля, о чем экспертом был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение "Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" независимой технической экспертизы указанного транспортного средства ФИО1, по результатам которой было составлено "Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "LEXUS NX 200" регистрационный номерной знак №" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что данные повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 6 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения потерпевшему ФИО1 составляет 26 600 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 26 600 руб. с назначением платежа: "Получатель ФИО1 по стр.акту N 0019896990-001 от 12.03.24".

В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" организовало дополнительный осмотр указанного автомобиля ФИО1, о чем ООО "Фаворит" был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение ООО "Фаворит" независимой технической экспертизы указанного транспортного средства потерпевшего, по результатам которой было составлено "Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "LEXUS NX 200" регистрационный номерной знак №" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля потерпевшего составляет 124 758 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 77 108 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения потерпевшему ФИО1 составляет 50 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 50 500 руб. (доплату страхового возмещения) с назначением платежа: "Получатель ФИО1 по стр.акту N № от 14.05.24".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" письменное заявление о своем несогласии с размером страхового возмещения, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, без учета износа автомобиля.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии у страховой компании оснований для производства выплаты страхового возмещения в большем размере.

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО7 было составлено «Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS NX200 рег. номер № VIN №" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, согласно требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в рамках закона ОСАГО равен: без учета износа - 145 400 руб., с учетом износа - 88 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) на момент ДТП, согласно требований "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г., равен 221 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес собственника автомобиля виновника ДТП - АО "ГЦВ" заказным почтовым отправлением "Досудебную претензию о взыскании материального ущерба" с приложенными к ней экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и документами, подтверждающими его расходы, в которой попросил в течение 0 календарных дней произвести выплату ему материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 144 500 руб. в счет восстановительного ремонта (материальный ущерб), 6000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 2 028 руб. в счет оплаты услуг сервиса по снятию/установке, 500 руб. в счет оплаты услуг юриста.

Указанную претензию АО "ГЦВ" оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ИП ФИО7 в "Экспертном заключении" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был оспорен ответчиком ФИО2, по ходатайству которого судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск": 1. Заявленные истцом повреждения на автомобиле LEXUS NX200 с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на бампере переднем а/м в нижней части и абсорбере бампера переднего а/м в правой части имеются повреждения, которые были образованы не в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (образованы при неизвестных обстоятельствах); 2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200 с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: на дату ДТП по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П: без учета износа на заменяемые детали - 120 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 75 000 руб.; на момент производства экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года - 174 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля LEXUS NX200 с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2 616 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость, поэтому расчет стоимости годных остатков не производим.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО "Экспертная специализированнная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск", поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика АО "ГЦВ", являвшегося на момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком №.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство ГАЗ с государственным регистрационным знаком № выбыло из обладания АО "ГЦВ" в результате противоправных действий третьих лиц суду стороной ответчика не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с АО "ГЦВ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 97 800 руб., исходя из заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным удовлетворить.

С АО "ГЦВ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 97 800 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель ФИО5 на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 35 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 35 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Справке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, ФИО1 было оплачено 2 330 руб. (за удостоверение доверенности, за свидетельствование верности копии документа - свидетельства о регистрации ТС).

В связи с чем, требование о взыскании с АО "ГЦВ" в пользу ФИО1 расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 330 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200 с государственным регистрационным знаком № на сумму 6 000 руб., что подтверждается данным договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6 000 руб., выданным ИП ФИО7, «Экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS NX200 рег. номер № VIN №" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на общую сумму 2 028 руб., связанные с оплатой работ по дефектовке принадлежащего ему автомобиля LEXUS NX200 с государственным регистрационным знаком №, подтвержденные Заказом-нарядом N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Тон-Авто" и подписанным мастером данного Общества и ФИО1, кассовыми чеками данного Общества от ДД.ММ.ГГГГ о принятии суммы в размере 2 028 руб.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами указанные расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля истца, которые подлежат взысканию с АО "ГЦВ" в пользу ФИО1

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с АО "ГЦВ" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированнная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск" в сумме 59 500 руб.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 131 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 (ФИО1) оплачена государственная пошлина в размере 4 131 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "ГЦВ" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 131 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 97 800 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 330 руб., расходы по дефектовке в размере 2 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 131 руб.

Взыскать с акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 59 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.