Решение № 2-2887/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2887/2018;)~М-2685/2018 М-2685/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2887/2018

Дело № 2-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Асочаковой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Строймонтаж» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

у с т а н о в и л :

фио обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж», в котором просит взыскать материальный ущерб в связи с затоплением квартиры из-за неисправности системы отопления в квартире в размере 147665,00 руб., неустойку в размере 76582 рублей за просрочку выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму штрафа. В обоснование доводов иска ссылается на то, что является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>85. 17.02.18г. ООО «Строймонтаж» в силу действующего законодательства несет ответственность по гарантийным обязательствам застройщика в течение 5 лет. 17.02.18г. в <адрес> в <адрес> произошел разрыв соединительной муфты на трубе отопления, произошло затопление квартиры истца с причинением материального ущерба. Был составлен акт осмотра ООО УК «Строймонтаж» в котором указано, что крепление крана и батареи не соответствует высоте, из-за чего произошел разрыв соединительной муфты. Согласно отчета о стоимости затрат необходимых для ремонта квартиры подготовленного ООО «Оценка плюс» стоимость ремонта квартиры составляет 147665,00 рублей. Претензия истца о добровольной выплате причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио действующий по доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы по определению размера материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» фио действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая завышенным размер компенсации морального вреда и суммы неустойки, пояснив, что ответчик являлся застройщиком.

Представитель 3-го лица ООО УК «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица ООО «СтройСибРеконструкция» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Привлеченный в качестве 3-го лица ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск фио обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что все общее имущество <адрес>, в <адрес> собственниками жилых помещений по договору передано на обслуживание ООО УК «Строймонтаж» как управляющей организации, и на нее в полном объеме возложено обязанность по содержанию данного имущества, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела, подтверждается ответами на претензию истца о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела следует, что фио являются собственником <адрес>, в <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, подтверждается актами осмотра, квартиры с указанием собственника квартиры.

Из копии акта № от 17.02.18г. обследования квартиры истца составленного представителями ООО УК «Строймонтаж» следует, что произошло затопление квартиры в связи с разрывом соединительной муфты на трубе отопления в спальной комнате, квартира залита кипятком, пострадала мебель стоящая на полу. Причиной затопления квартиры указано: несоответствие высоты крана к высоте батареи в месте их соединения через муфту, имеет место соединение на излом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией акта обследования квартиры составленного после затопления квартиры.

Претензия, направленная истцом фио в адрес ответчика о возмещении компенсации материального ущерба в связи с затоплением квартиры, оставлена ООО «Строймонтаж» без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная строительно- техническая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» согласно выводов которой причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату 17.02.18г. является разрыв муфты соединения трубопроводов в системе отопления, ввиду некачественного соединения нижнего крана отопления с нижней трубой отопительной батареи. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> проведение которого необходимо после затопления <адрес>.02.18г. составляет 53580,00 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм материального закона, исследованных материалов дела, в рассматриваемом споре вина ответчика ООО «Строймонтаж» в причинении вреда имуществу истцу установлена, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению материального ущерба в результате затопления квартиры истца, указанный ущерб причинен в результате нарушения монтажа системы отопления в квартире многоквартирного жилого дома, который обслуживается ответчиком по договору управления.

При определении суммы материального ущерба, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с затоплением квартиры, суд исходит из заключения судебной строительно- технической экспертизы проведенной в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонтно- строительных работ, включая материалы необходимые для ремонта <адрес> в <адрес> составляет 53580,00 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом лично произведен осмотр и обмер жилого помещения, выводы заключения экспертизы не противоречат материалам дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу истца подлежит частичному взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 53580,00 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о не согласии с заключением судебной экспертизы в части размера материального ущерба, так как экспертом вывод о размере ущерба мотивирован, математически рассчитан, эксперт лично производил осмотр и обмер жилого помещения истца, что так же свидетельствует о правильности проведенных экспертом расчетов стоимости материального ущерба. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, материального ущерба связанных с некачественным оказанием услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае имуществу истца фио причинен материальный ущерб в размере 53580 рублей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию системы отопления). Размер заявленной истцом неустойки составляет 76582 рублей, указанный расчет суд находит верным. Претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя частично в размере 20000 рублей с учетом уменьшения размера неустойки по причине несоразмерности неустойки сумме причиненного материального ущерба, так как размер неустойки превышает размер материального ущерба причиненного ответчиком в результате затопления квартиры истца.

Исходя из смысла положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик обязан производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, данные требования ответчиком исполнены не были в том числе и по письменной претензии полученной от истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных фио нравственных страданий, степени вины ООО «Строймонтаж» в произошедшем заливе квартиры, длительности срока нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца суд оценивает в размере 6000 рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется письменная претензия фио направленная ответчику ООО «Строймонтаж» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца как потребителя о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры не удовлетворены, а также и на момент вынесения решения, доказательств обратному на основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу фио, составит 39790 руб. (53580 руб. (убытки) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) +20000 руб. (неустойка) = 79580 руб.) х 50% =39790 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, с взысканием размера материального ущерба установленного судебной экспертизой, так как затопление квартиры произошло в гарантийный период после сдачи жилого дома в эксплуатацию по причине некачественного монтажа системы отопления в квартире истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Строймонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3775,80 руб.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск фио к ООО «Строймонтаж» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» ИНН <***> в пользу фио частично материальный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 53580 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, частично неустойку в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 39790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3775,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Е.В. Надежкин Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-14

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2019 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: фио

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 201 г.

Судья