Апелляционное определение № 02-0290/2025 02-0290/2025(02-3135/2024)~М-2559/2024 02-3135/2024 33-10391/2026 М-2559/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0290/2025

Судья: фиоДело № 33-10391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-290/2025 (УИД: 77RS0006-02-2024-005231-89) по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в ДТП, имевшем место 27 сентября 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, принадлежащем на праве собственности фио, автомобилю истца марка автомобиля причинен ущерб, выплаченная страховой компанией сумма в размере 400.000,00 руб. не достаточна для возмещения ущерба, в связи с чем истец просил взыскать разницу между реальным ущербом и страховой выплатой с ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ИП фио в пользу фио ущерб в сумме 3.944.000,00 руб., расходы по проведению оценки в сумме 15.000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 50.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27.920,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку представил суду документы, подтверждающие передачу автомобиля в аренду ответчику ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 642 ГК адресадрес закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 (гражданину адрес).

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что ИП фио является собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, на которое выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

27 сентября 2023 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Ответчиком фио представлен договор №19-07-2023/498 аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный 19 июля 2023 г. ответчиком ИП фио и ответчиком ФИО2

Определяя законного владельца автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в момент ДТП, суд исходил из того, что, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законным владельцем автомобиля является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП фио – деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что ДТП совершено на принадлежащем ответчику ИП фио автомобиле, который не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, ФИО2, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ИП фио как собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства права управления им, в том числе, с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 или при доказанности, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы по ситуационной экспертизе, нарушении в действиях водителей ПДД РФ и возможности избежать ДТП.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку при назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства марка автомобиля, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2023 г.

При этом из материалов деле следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля сотрудники ГИБДД состава административного правонарушения, а также нарушения ПДД РФ не установили.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: