Апелляционное определение № 02-0290/2025 02-0290/2025(02-4513/2024)~М-4049/2024 02-4513/2024 33-8481/2026 М-4049/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0290/2025

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2024- 006310-62

Дело № 33-8481/2026

№ дела в суде 1 инстанции: 2-290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей фиоА, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес «ВСК» по доверенности – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, путем зачета встречных требований за оплату судебной экспертизы сумма всего взыскать с ФИО1 (ИНН) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х706АМ797, принадлежащего фио, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Сандеро, г.р.з. Х767КА799, под управлением ФИО1, в собственности которой находится данное транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х706АМ797, была застрахована в адрес «ВСК» по полису № 23000F5O14558. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере сумма

Истец обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность ответчика, которым выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (сумма), поскольку размер возмещенных истцом денежных средств превысил лимит гражданской ответственности ФИО1, застрахованной по договору ОСАГО, и добровольно возмещен не был, истец обратился в суд для взыскания с ответчика убытков за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, просил взыскать с фиоВ убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, осуществлен зачет встречных требований за оплату судебной экспертизы на сумму сумма , в связи с чем всего взыскано сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца адрес «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, а также назначить дополнительную судебную экспертизу с учетом применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств , в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, выполнив данную экспертизу с учетом поступивших фотоматериалов и выплатного дела. В обоснование заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на необоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, положенного в основу решения.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х706АМ797, принадлежащего фио, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Сандеро, г.р.з. Х767КА799, под управлением ФИО1, в собственности которой находится данное транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х706АМ797, была застрахована в адрес «ВСК» по полису № 23000F5O14558. Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля Сандеро, г.р.з. Х767КА799, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0338644062.

02.12.2023 года фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.12.2023 года транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х706АМ797, находится не на ходу, требует ремонта. Список обнаруженных повреждений при осмотре транспортного средства указан в акте.

Согласно страховому акту № 23000F5O14558-S000001Y от 19.12.2023 года, ремонт-калькуляции № 9619209 от 12.12.2023 года стоимость ремонта транспортного средства составила сумма

По данному страховому случаю адрес «ВСК» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 15351 от 21.12.2023 года.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность ответчика, которым выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (сумма). Поскольку разница между выплатой страховой компании ответчика и размером возмещенных по договору имущественного страхования убытков составила сумма, для взыскания данной разницы истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х706АМ797 в результате данного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта. По его ходатайству определением Гагаринского районного суда от 17 октября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-4513/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х706АМ797, полученных в результате произошедшего 01.12.2023 дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет (округленно): сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, полным и мотивированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений материалов.

На основании выводов экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер убытков, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х706АМ797 в результате виновных действий ответчика ФИО1. в результате ДТП 01 декабря 2023 года, составляет сумма складываясь из стоимости стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, необходимых для ремонта повреждений, которые достоверно связаны с данным происшествием.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, фактический размер ущерба, причиненного данным ДТП (сумма) выше суммы уже произведенной страховой выплаты по ОСАГО (сумма), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, его несоответствии Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также о необходимости назначения повторной экспертизы, являются несостоятельными. Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, без представления доказательств их ошибочности, не является основанием для сомнений и назначения повторного исследования. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение по делу является ясным, полным и противоречий не содержит. Требование о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, по существу, направлено на восполнение недостатков доказывания, что недопустимо.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял в качестве доказательства расчетные документы истца, также опровергается материалами дела. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, включая ремонтные документы, но, следуя требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, отдал предпочтение заключению судебного эксперта как доказательству, полученному и исследованному в установленном законом порядке, содержащему профессиональную оценку обстоятельств, требующих специальных познаний.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения (рассмотрение дела в незаконном составе, в отсутствие ненадлежаще извещенных лиц и т.п.), судом первой инстанции допущено не было. Стороны были извещены о судебных заседаниях надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адрес «ВСК», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Фактически апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и направлена на их переоценку, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, определенные статьями 327.1 и 328 ГПК РФ .

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а именно: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Судебная коллегия не усматривает .

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы материального права. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: