Решение № 12-626/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-626/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19 июля 2017 год Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.03.2017 года о назначении ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

01 января 2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома № по <адрес>, сотрудниками ГИБДД России по г. Тольятти был задержан ФИО1, который согласно акта медицинского освидетельствования от 01.01.2017 г. употребил наркотическое вещество без назначения врача.

Постановлением от 28.03.2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 28.03.2017 года, мотивируя тем, что 01.01.2017 года он беспричинно был остановлен сотрудниками ГИББД, которые потребовали у него деньги (30.000 рублей), за то чтобы он мог дальше ехать. Поскольку пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагалось, он потребовал отвезти его наркологический диспансер. Безосновательно он был доставлен в наркологический диспансер, где он при сдаче био-среды - мочи, расписался на двух бланках, тогда как анализ смог дать только в одну баночку, вторая баночка была пустая. Как опечатывалась баночка с мочой, ему не показывали. Врач - нарколог не был допрошен мировым судьей, поскольку уволился. Мировой судья не полной мере исследовал все доказательства по делу, показания сотрудников ГИБДД противоречивы, они не смогли назвать какие признаки опьянения у него были.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Просили отменить постановление от 28.03.2017 года.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав доводы жалобы и административное дело, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что 01 января 2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома № по <адрес>, сотрудниками ГИБДД России по г. Тольятти был задержан ФИО1, который согласно акта медицинского освидетельствования от 01.01.2017 г. употребил наркотическое вещество (<данные изъяты>), без назначения врача.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом от 24.01.2017 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

- определением от 20.01.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- справкой от 01.01.2017 г., согласно которой по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.01.2017 года, из которого следует, что 15.01.2017 г.в результате исследования биологической среды (мочи) методом ХТЛ в организме ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - <данные изъяты> и установлено состояние наркотического опьянения.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В постановлении от 28.03.017 г. мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача, объективно подтвержден имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования от 01.01.2017 г., на прохождение которого ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудников полиции ФИО1, при составлении протоколов не делал, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей ФИО2, ФИО3 (сотрудники ГИБДД), ФИО4, ФИО5 (сотрудники ГБУЗ СО «<данные изъяты>»), а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и оснований не доверять их показаниям не имеется, они логичны, последовательны и дополняют другу друга, мотива оговора не установлено.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи от 28.03.2017 г. следует исключить ссылку о совершении ФИО1 «либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества», как излишне вмененного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.