Приговор № 1-134/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

№ 1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 18 декабря 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лопотовой Н.В., Свистунова Д.А.,

защитника Полысаева А.Н., представившего ордер № 55 от 16.10.2017, защитника Литвинова А.И., представившего ордер №166 от 22.11.2017,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24.05.2017 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 50 минут около ... в ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им удар в левую часть грудной клетки Б.И.В., причинив последнему колото-резаную рану грудной клетки слева ..., осложнившуюся пневмотораксом и гематораксом слева, указанные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью Б.И.В. по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что не имел умысла на причинение Б.И.В. тяжкого вреда здоровью, удар ножом нанес по неосторожности, пытаясь столкнуть Б.И.В. с себя, когда последний наносил ему удары, при этом не осознавал, что в руке у него находится нож. Нож брал в квартире с целью испугать Б.И.В., чтобы последний уехал от его дома. Состояние алкогольного опьянения не явилось мотивом преступления и не повысило его общественную опасность.

Потерпевший Б.И.В. показал, что конфликт между ним и ФИО1 произошел по той причине, что он нечаянно ударил его жену П.В.С., о чем он сообщил ФИО1 на улице возле подъезда, предложил ФИО1 ударить его, он ударил его в лицо, по этой причине он считал, что конфликт исчерпан. ФИО1 ушел в квартиру с целью одеть куртку, вышел агрессивный, кричал, между ними завязалось борьба, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом в область левого плеча. Во время борьбы они упали, он заметил порезанную толстовку и кровь, а в руке ФИО1 нож, поэтому одной рукой прижимал его руку, в которой был нож, а второй наносил ему удары. После обнаружения ранения оттолкнулся от ФИО1 и ушел.

Свидетель Б.И.С. показала, что находилась у сестры П.В.С., при возвращении из магазина П. привели в квартиру Б.И.В., все сидели на кухне распивали спиртное. Между ней и Б.И.В. произошел конфликт, в ходе которого Б.И.В. пытался ее ударить, но промахнулся и ударил ее сестру П.В.С., которая сообщила об этом мужу ФИО1 Когда Б.И.В. вернулся в квартиру к П., так как забыл документы и ключи от машины, ФИО1 вышел вместе с ним. Затем ФИО1 вернулся в квартиру, что-то искал на кухне в ложках и вилках, и ушел вновь. От П.В.С. она узнала о том, что ФИО1 ранил Б.И.В. ножом. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.С. (т.1 л.д...., т.2 л.д....) следует, что о драке ФИО1 и Б.И.В. ей известно со слов П.В.С. и Б.А.Н., во время которой Б.И.В. неожиданно отскочил от ФИО1, сказал, что у него кровь и отбежал в сторону. При возвращении в квартиру ФИО1 был взволнован, возбужден, брал нож, так как проходил на кухню мимо нее, искал его в ложках и вилках, при этом говорил, что за жену убьет.

Свидетель Р.В.А. показал, что является соседом по квартире П.. 24.05.2017 слышал женский крик, плачь, видел молодых людей, одним из которых был сосед ФИО1

Свидетель П.В.С. показала, что Б.И.В. в квартиру пригласили они с мужем, тогда как сходили в магазин. В квартире после употребления спиртных напитков между Б.И.В. и Б.И.С. произошла ссора, в ходе которой Б.И.В. нанес удары Б.И.С., так как она пряталась за нее, то удар пришелся и ей. ФИО1 в это время спал, проснулся, после того как Б.И.В. ушел из квартиры. При возвращении Б.И.В. за документами и ключами вместе с ним на улицу вышел ФИО1, который через определенный промежуток вернулся в квартиру и взял кухонный нож с черной ручкой, она просила оставить нож, но ФИО1 не реагировал, был недоволен, возмущен. При выходе из подъезда ФИО1 Б.И.В. схватил его за плечи, начал наносить удары, в ходе борьбы они сместились и упали на землю. Она оттаскивала Б.И.В. от ФИО1 Конфликт закончился тем, что Б.И.В. резко отскочил, схватился за левое плечо, увидел кровь и стал кричать.

Свидетель У.В.Л. показал, что при поступлении Б.И.В. он осматривал его в приемном покое и производил зашивание раны, дренирование плевральной полости. В медицинских документах не указано направление раневого канала, поскольку его определение зависит от толщины грудной клетки, если пациент худенький, то проникающее ранение может быть сразу.

Судебно-медицинский эксперт Д.А.Б. показал, что раневой канал у Б.И.В. находился в области грудной клетки слева ... в .... В момент нанесения удара Б.И.В. мог находиться в вертикальном положении или сидя. Направление раневого канала определить не представляется возможным, так как операция Б.И.В. не делалась, зондом рана не проверялась. Удар нанесен Б.И.В. со значительной силой, так как от незначительного воздействия ножа образование указанных повреждений исключается.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Т.В. (т.1 л.д....-...) следует, что Б.И.В. поступил в приемный покой БУЗ ВО «... ЦРБ» 24.05.2017 в 03 часа 10 минут. При осмотре у Б.И.В. были обнаружены две раны, одна из них являлась глубокой, находилась в области грудной клетки слева в районе ключицы. Из реанимации ей сообщили, что Б.И.В. делали операцию, что того ножом ударил ФИО1

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А.П. (т.1 л.д....-...) следует, что 24.05.2017 работал в составе следственно-оперативной группы, выезжал в ... ЦРБ, где беседовал с Б.И.В. и медицинским персоналом. Получив информацию о том, что ножевое ранение Б.И.В. причинено ФИО1, выехал в к его месту жительства, где забрал ФИО1 и доставил в дежурную часть. ФИО1 пояснял, что нож брал в квартире с целью напугать Б.И.В., удар нанес в ходе драки, при этом сам не осознал сделанного. Б.И.В. при даче объяснений сообщил, что в ходе драки почувствовал боль в плече, в руках ФИО1 увидел нож, понял, что последний его ударил, поэтому отскочил от него.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.А.В. (т.1 л.д....-...) следует, что сообщение о ранении Б.И.В. поступило 24.05.2017 в 02 часа 54 минуты. Б.И.В. был погружен в машину скорой помощи, пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 У Б.И.В. было установлено проникающее ранение грудной клетки слева вверху с пневмотораксом.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.М.В. (т.1 л.д....-...) следует, что 24.05.2017 около 2 часов по указанию дежурного выезжал по адресу: ..., по сообщению женщины о причинении ей побоев Б.И.В. На улице возле указанного выше дома видел Б.И.В., который держался за левое плечо. Б.И.В. пояснил, что его ударил ножом ФИО1 Б.И.В. показывал рану, которая при дыхании расходилась. ФИО1 подтвердил, что ударил Б.И.В. ножом в ходе драки, пояснял, что нож взял дома, держал его в руке, а Б.И.В. на него наткнулся.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.Н. (т.1 л.д....-...) следует, что около 22 часов, когда П. ходили в магазин к ним в квартиру вместе с ними пришел Б.И.В. После 2 часов 24.05.2017 Б.И.В. стал хватать Б.И.С. за волосы, хотел ее ударить, она пряталась за П.В.С., поэтому промазав, Б.И.В. нанес удар и П.В.С. После этого Б.И.В. ушел из квартиры, вернулся обратно, так как забыл ключи от машины. Вместе с ним вышел и ФИО1 Вскоре ФИО1 вернулся и взял нож, она с П.В.С. просили ФИО1 оставить нож и никуда не ходить. После этого П. ушли на улицу, через некоторое время П.В.С. вернулась, плакала. После приезда участкового уполномоченного полиции выходила на улицу, видела кровь на левом плече Б.И.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д....-...) следует, что проведен осмотр .... В ходе осмотра ФИО1 выдал кухонный нож, которым он причинил ФИО2 телесные повреждения. Нож кухонный <данные изъяты>. На месте драки, указанным ФИО1, каких-либо следов не обнаружено. В ходе осмотра, нож, выданный ФИО1 изъят.

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1 л.д....-...) следует, что у свидетеля В.А.П. изъята толстовка, принадлежащая Б.И.В., изъятая при проведении В.А.П. первоначальной проверки по материалу. <данные изъяты>.

Согласно заключению трасологической экспертизы №... от 03.06.2017 на передней части левого рукава толстовки имеется след воздействия постороннего предмета (повреждение). Данный след мог быть образован как ножом? представленным на экспертизу, так и другим подобным ножом, имеющих аналогичное строение клинка.

Согласно заключению экспертизы холодного оружия №... от 02.06.2017 (т. 1 л.д....-...) следует, что нож, представленный на экспертизу соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к категории гражданского клинкового холодного оружия.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №... от 03.07.2017 (т.1 л.д....-...) следует, что кровь потерпевшего Б.И.В. относится к Ав группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ва группе. На ноже обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что указывает на возможность ее принадлежности Б.И.В. На толстовке обнаружена кровь человека Ав группы, кровь могла принадлежать Б.И.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 04.07.2017 (т.1 л.д....-...) следует, что у Б.И.В. установлена колото-резаная рана грудной клетки слева по ..., осложнившаяся пневмотораксом слева и гематороксом слева. Рана является колото-резаной от воздействия колюще-режущего оружия. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложнившаяся пневмотораксом слева и гематораксом слева по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения были причинены со значительной силой. Во время получения телесных повреждений Б.И.В. мог находиться в вертикальном положении, стоя и сидя, маловероятно лежа. Высказаться о направлении раневого канала не представляется возможным.

Согласно протокола очной ставки (т.1 л.д....-...) Б.И.В. указал, что удар ножом был нанесен ему ФИО1 в момент борьбы, до того, как они упали на землю. После падения видел порезанную в области плеча толстовку, кровь и нож в руке ФИО1 ФИО1 частично согласился с показаниями Б.И.В. указав, что удар ножом нанес Б.И.В. во время борьбы, так как боялся за свою жизнь и жизнь своей семьи, так как не мог освободиться от Б.И.В. иным способом. По окончании очной ставки каждый из участников настаивал на своих показаниях.

Согласно протокола очной ставки (т.2 л.д....-...) Б.И.В. показал, что удар в область плеча прочувствовал, когда стояли с ФИО1 на ногах, после этого упали на землю, он в этот момент увидел порезанную на левом плече толстовку, кровь, в руках ФИО1 нож, понял, что ФИО1 ударил его ножом. Нож был в правой руке ФИО1 лезвием вверх, он удерживал его руку, правой рукой он его не отпихивал. П.В.С. полностью не согласилась с показаниями Б.И.В., показав, что ножа в руках ФИО1 не видела, считает, что Б.И.В. сам наткнулся на нож. По окончании допроса каждый из участников настаивал на своих показаниях.

Согласно протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему (т.2 л.д....-69) ФИО1 показал, что нож находился у него в правой руке, продемонстрировал, как толчком руки ударил Б.И.В. ножом в левое плечо, при этом они были обращены лицом друг к другу, он лежал на спине, Б.И.В. находился на ногах, наклонившись к нему под углом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла объективное подтверждение, действия его верно квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с использованием предмета в качестве оружия.

При этом суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей Б.И.С., У.В.Л., Б.Т.В., В.А.П., М.А.В., П.М.В., Б.А.Н., эксперта Д.А.Б., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, протокол следственного эксперимента, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение биологической экспертизы, заключение трасологической экспертизы, заключение экспертизы холодного оружия, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия об отсутствии умысла на причинение Б.И.В. тяжкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела, и относит их к избранному способу защиты.

При этом суд учитывает, что субъективная сторона, преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления имел косвенный умысел, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал их, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, на что указывает умышленное взятие ножа в квартире с целью напугать потерпевшего Б.И.В., значительная сила удара в область левого плеча, отмеченная судебно-медицинским экспертом, что исключает случайность получения удара ножом Б.И.В., а также показания ФИО1 о том, что он отталкивал Б.И.В. рукой, в которой лезвием вверх находился кухонный нож.

ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время ..., поэтому осознавал и понимал происходящую ситуацию.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что обнаруженная у Б.И.В. колото-резаная рана грудной клетки слева ..., осложнившаяся пневмотораксом слева и гематораксом слева, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Квалифицирующим признаком преступления является применение предмета, используемого в качестве оружия, так как согласно заключения экспертизы холодного оружия нож, используемый ФИО1, является ножом хозяйственного-бытового назначения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 совершил тяжкое преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем случае не имеется.

ФИО1 ранее не судим, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также за неуплату штрафов, в предусмотренный законодательством срок, по месту жительства, работы, в учебных заведениях, где проходил обучение, характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты за участие в общегородских мероприятиях, усердие, проявленное при исполнении воинского долга, под наблюдением психиатра и нарколога <данные изъяты>, трудоустроен, воспитывает ..., по состоянию на 15.06.2017 супруга ФИО1 П.В.С. <данные изъяты>.

Суд в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении ..., частичное признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как по материалам дела указанное состояние ФИО1 документально не подтверждено, суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения явилось мотивом преступления и повысило его общественную опасность, сам подсудимый ФИО1 указал суду обратное.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, положительных характеристик ФИО1, наличия на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, считать его условным, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию, запрета перемены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запрета совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Судьба вещественных доказательств определяется судьей в порядке ст.81 УПК РФ, при этом суд приходит к выводу, что толстовку и нож следует уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в ходе судебного разбирательства адвоката Литвинова А.И. суд считает необходимым отнести за счет средств подсудимого, пояснившего о возможности оплаты данных денежных средств без обременения для семейного бюджета.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит и остается в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: явки на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: толстовку и нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова