Решение № 2-696/2017 2-696/2017(2-7006/2016;)~М-6475/2016 2-7006/2016 М-6475/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Бережнове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

ПАО АКБ «Авангард» (далее по тексту ПАО АКБ «Авангард», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штраф за невнесение минимального платежа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет <№> с предоставлением овердрафта на сумму <данные изъяты> рублей. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Соответствующая банковская карта <№><данные изъяты> и ПИН-код были выданы ответчику в день заключения договора, а также с условиями и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В период с <Дата> по <Дата> ответчик пользовался возможностью получении кредита по карточному счету снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету <№>.

В соответствии с п.6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.

В соответствиис п.10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя:

- 10% суммы задолженности по всем овердрафтам;

- 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов. В нарушение п.6.4 Условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до <Дата>, до <Дата>, до <Дата>.

Согласно п.6.8 Условий в случаях трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное внесение минимальных платежей три раза подряд, с <Дата> у него возникла обязанность по досрочному возврату истцу всей текущей суммы задолженности по договору, а именно по состоянию на <Дата> остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом Клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами.

По состоянию на <Дата>, согласно представленному расчету, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствие с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа Клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере <данные изъяты>% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на <Дата>, согласно представленному расчету, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «Авангард» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 доказательств того, что у него отсутствует задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, перед банком, либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Истцом подтверждены факты получения и использования кредитной карты ответчиком, неисполнения им условий договора, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО АКБ «Авангард» подлежат взысканию задолженность по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» подлежит взысканию сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенного между ПАО АКБ «Авангард» и <данные изъяты> исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 Договора). Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно платежного поручения <№> от <Дата>, данная услуга была оплачена, что следует из назначения платежа.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от <Дата><№>-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невнесение минимального платежа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Н.Г. Седова