Апелляционное постановление № 22-120/2025 22К-120/2025 22К-3175/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 3/12-130/2024

Судья Пименов П.С. Материал № 22-120/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Велиженского В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела дознания отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав выступление адвоката Велиженского В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2024 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не уведомлении о продлении срока дознания по уголовному делу №, которое заявитель считает незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на отсутствие у суда полномочий по отказу в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что он был уведомлен о каждом продлении срока, никаких подтверждающих данных о направлении уведомлений о продлении не имеется, каким образом он был уведомлен, не доказано. Впервые заявитель узнал о наличии указанных постановлений в рамках рассмотрения материала №, при этом вопреки выводам суда об отсутствии предмета обжалования, не уведомление о продлении сроков дознания предметом той жалобы не являлось. Указывает, что о возбуждении уголовного дела он был уведомлен дознавателем ФИО7 <дата>, то есть спустя 132 дня. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица – дознавателя ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившееся в не уведомлении его о продлении срока дознания по уголовному делу №, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Принимая обжалуемое решение, суд верно исходил из того, что по смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 направлялись копии постановления о продлении срока дознания по уголовному делу №, возбужденному постановлением начальника ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1.

Кроме того, <дата> в результате рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с аналогичными требованиями на бездействие ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес>, вынесено постановление, согласно которому указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Данное постановление суда от <дата> в случае несогласия с ним может быть обжаловано ФИО1 и его представителем по существу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОД ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не уведомлении о продлении срока дознания по уголовному делу №, поскольку в настоящее время при наличии указанного выше постановления Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым разрешена по существу аналогичная жалоба ФИО1, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Свои выводы суд в постановлении достаточно и убедительно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы объема материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела дознания отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья П.П. Царенко