Решение № 12-48/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «12» июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 17/1220-05-18 от 08.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 17/1220-05-18 от 08.06.2018 г. генеральный директор ООО «УМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «УМЗ» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 17/1220-05-18 от 08.06.2018 г. отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, поскольку ООО «УМЗ» осуществляет исключительно деятельность гостиниц и прочих мест для проживания и не является промышленным объектом. Утверждает, что общество не эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, поскольку используемые обществом газовые котлы являются экологически чистыми. Ссылается на то, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не содержится сведений о месте и времени совершения правонарушения и его продолжительности. Доказательства, подтверждающие фактическое обнаружение события административного правонарушения отсутствуют, поскольку ни представитель прокуратуры, ни представитель Комитета природных ресурсов ООО «УМЗ» не посещали, непосредственный осмотр занимаемых обществом помещений не производили. Документы, подтверждающие факт того, что объект капитального строительства – гостиница по адресу: <адрес>, является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено. Факт того, что объект капительного строительства – гостиница по адресу: <адрес>, осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, состав и количество этих загрязняющих веществ из общего расхода природного газа административным органом не зафиксирован. Проверка соблюдения ООО «УМЗ» требований природоохранного законодательства проведена с многочисленными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УМЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «УМЗ» ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что административными органами был нарушен месячный срок проведения административного расследования, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. Полагает, что у ООО «УМЗ» не было необходимости подавать заявку о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ввиду их отсутствия на территории общества. Считает, что проверка в отношении ООО «УМЗ» проведена с существенными нарушениями законодательства.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 возражал протии удовлетворения жалобы генерального директора ООО «УМЗ» ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, а также письменных дополнениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор Панченко Е.В. с доводами жалобы генерального директора ООО «УМЗ» ФИО1 не согласилась, полагала, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 17/1220-05-18 от 08.06.2018 г. является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 1 января 2015 г.) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (ч. 2 ст. 69.2 указанного Федерального закона).

Согласно п. 5 критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. № 1029, критерием отнесения объектов НВОС к объектам III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев.

Одним из признаков отнесения объекта к объекту НВОС IV категории в соответствии с п. 6 Критериев является наличие одновременно следующих критериев - наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УМЗ» является субъектом малого предпринимательства.

Генеральным директором ООО «УМЗ», в соответствии с приказом № 2 от 29.01.2013 г., является ФИО1

Основным видом деятельности ООО «УМЗ» является деятельность по производству металлических конструкций и изделий, на момент проверки Общество осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, эксплуатируя при этом гостиницу в здании бывшего завода по адресу: <адрес>.При этом, по адресу: <адрес>, имеются два стационарных источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в воздух: котельная с газоиспользующей установкой – котел малой мощности «Rinnai RB-257 EMF» - 2 ед., котельная с газоиспользующей установкой – котел малой мощности «Rinnai RB-3077 EMF» - 4 единицы, работающие на природном газе.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету выбросов загрязняющих веществ, при сжигании топлива (газа) в котлах производительностью до 30т/ч (Москва 1999) в атмосферный воздух от указанных котлов выбрасываются следующие загрязняющие вещества: оксид углерода, диоксид и оксид азота, бенз/а/пирен.

Таким образом, деятельность ООО «УМЗ» по адресу: <адрес>, сопровождается выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в период с 19.04.2018 г. по 20.04.2018 г. плановой проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «УМЗ», установлено нарушение данным юридическим лицом требований ст. 69 и ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что генеральным директором ООО «УМЗ» не была подана заявка на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке и сроки, установленные природоохранным законодательством.

В связи с этим, 31.05.2018 г. должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в отношении генерального директора ООО «УМЗ» составлен протокол № 17/1220-05-18 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ.

08.06.2018 г. постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 17/1220-05-18 генеральный директор ООО «УМЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела действия (бездействие), выявленные в ходе проведенной проверки, квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения генеральным директором ООО «УМЗ» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: акт проверки от 20.04.2018 г.; протокол об административном правонарушении № 17/1220-05-18 от 31.05.2018 г.; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Урюпинский машиностроительный завод»; уставом ООО «УМЗ»; приказом № 2 от 29.01.2013 г. о вступлении в должность генерального директора ООО «УМЗ» ФИО1; договором поставки газа № 09-5-34128/13Д от 06.12.2013 г., заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»; договором поставки газа № 09-5-50661/18Д от 25.07.2017 г., заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина генерального директора ООО «УМЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки от 20.04.2018 г., протокол об административном правонарушении № 17/1220-05-18 от 31.05.2018 г. и постановление о назначении административного наказания № 17/1220-05-18 от 08.06.2018 г. содержат сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения - факт нарушения ООО «УМЗ» требований в области охраны окружающей среды установлен Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 20.04.2018 г. в 10 часов 00 минут в помещении прокуратуры.

Довод жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО «УМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы представителя ООО «УМЗ» ФИО2 о том, что у ООО «УМЗ» не было необходимости подавать заявку о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также о том, что принадлежащие ООО «УМЗ» объекты необоснованно были отнесены к 3 категории НВОС, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УМЗ» при осуществлении своей деятельности использует котельную с газоиспользующей установкой – котел малой мощности «Rinnai RB-257 EMF» - 2 ед. и котельную с газоиспользующей установкой – котел малой мощности «Rinnai RB-3077 EMF» - 4 единицы, работающие на природном газе, при сгорании которого образуется загрязняющее вещество бенз/а/пирен, для которого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.02.2003 г. № 114 «О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03» установлен 1 класс опасности.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено на основании проверки, проведенной с нарушением закона, не принимается во внимание, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

С учетом характера совершенного правонарушения, его направленности (отношения в сфере охраны окружающей природной среды), роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий основания для признания совершенного генеральным директором ООО «УМЗ» административного правонарушения малозначительным отсутствуют, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения - административный штраф в минимальном размере.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Доводы представителя ООО «УМЗ» ФИО2 о нарушении административными органами сроков проведения административного расследования, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурором решение о проведении по делу административного расследования не принималось, административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по результатам прокурорской проверки, выявившей факт данного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 17/1220-05-18 от 08.06.2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 17/1220-05-18 от 08.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.Е. Горбунова