Приговор № 1-258/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело № 1-258/2020

УИД № 34RS0008-01-2020-005326-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Георгиевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кизинек И.А., представившей ордер № 023488 от 17 июля 2020 года и удостоверение № 371,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, ..., ранее судимого:

05 июня 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п.«а», 111 ч.2 п.п.«д, з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Указанные преступления совершены ФИО1 в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

27 июля 2019 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь в помещении кафе «Чебурек», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., в результате возникшего между ним и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 конфликта, после того, как последний положил ему руку на плечо и стал делать замечания в его адрес, то есть используя малозначительный повод, не имея намерений на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть указанные последствия, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в правую часть лица последнего, от чего тот, прокрутившись вокруг своей оси с упором на стопу левой ноги, получил при этом два перелома левой ноги, отчего упал на пол. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и голове, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также в виде закрытого перелома на границе средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома верхней трети (головки) левой малоберцовой кости (согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После чего, также 27 июля 2019 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь в помещении кафе «Чебурек», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., используя вышеуказанные действия Потерпевший №1, которые выразились в том, что тот положил свою руку на плечо и сделал замечания в его адрес, как малозначительный повод, в результате внезапно возникшего у него умысла на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка; находясь в помещении кафе, то есть в общественном месте, реализуя указанный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, то есть действуя из хулиганских побуждений, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 один удар по телу металлическим стулом, находящимся в кафе, который ФИО1 применил как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных в описательной части приговора преступлений признал частично, указав при этом, что 27 июля 2019 года он со своим знакомым ФИО 1 пришли в кафе «Чебурек», где Свидетель №3 сел за столик, а он подошел к барной стойке, где в это время находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который скандалил с обслуживающим персоналом. Он (подсудимый) сделал заказ, и в это время Потерпевший №1 «переключился» на него, стал его оскорблять и разговаривать на повышенных тонах. В целях избежания конфликта он направился к выходу из кафе, однако Потерпевший №1 его догнал, развернул к себе, схватив при этом за плечо, продолжая при этом оскорблять, и стал замахиваться на него, в связи с чем он первым нанес удар потерпевшему кулаком левой руки в лицо, от которого тот упал между столиков кафе, а он вышел из кафе, после чего его догнал Свидетель №3, который спросил его: «Что ты делаешь? Зачем нужны эти проблемы?». Никаких ударов стулом он Потерпевший №1 не наносил, не может пояснить причину дачи таких показаний свидетелем Свидетель №1, но обращает внимание суда, что она трижды допрашивалась в ходе предварительного следствия и каждый раз давала разные показания, которые также отличаются от ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

На момент описываемых событий Свидетель №3 находился в состоянии опьянения, он же (ФИО1) был трезвый, в кафе заказал себе чай. Потерпевший №1 был не трезв, после удара потерпевший сначала упал на зад, а затем на спину. Никакого повода для такого поведения в отношении себя со стороны Потерпевший №1 он (подсудимый) не давал, с ним не разговаривал, связывает поведение потерпевшего с алкогольным опьянением последнего и возможным недовольством тем, что он, делая заказ, перебил Потерпевший №1

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не подтвердил указанные в ней показания от его имени, поскольку он не говорил о том, что им было нанесено два удара и правой рукой. Настаивал на своих показаниях, данных в суде, о том, что удар Потерпевший №1 им был нанес один и левой рукой в правую часть лица Потерпевший №1, который в это время стоял к нему лицом. Других ударов, в том числе стулом, он потерпевшему не наносил.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его виновность в совершении преступления каждого в отдельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно 26 июля 2019 года он в утреннее время находился в кафе «Чебурек», расположенном на ... г.Волгограда, где распивал спиртные напитки, находился там примерно около полутора часов. Когда он находился в указанном кафе, туда зашли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые сели позади него за соседний столик и стали громко разговаривать, на что он им сделал замечание, после чего сразу же получил удар в голову, от которого потерял сознание. Не может точно пояснить чем именно был нанесен удар ему в голову и какую ее часть, но гематома была сбоку.

В момент нанесения ему удара он находился затылком к нападавшему, и поэтому не видел кто именно нанес ему удар, но затем со слов персонала кафе, с которым беседовали его (потерпевшего) знакомые, стало известно, что удар нанес тот парень, который был помоложе, а второй мужчина, который был постарше, участия в избиении не принимал. Он (Потерпевший №1) уверенно опознает подсудимого ФИО1 как того молодого человека, которому он сделал замечание в кафе «Чебурек».

После первого удара, от которого он потерял сознание и сразу же упал, ФИО1 нанес ему уже удар стулом по ноге, в результате чего нога была сломана в двух местах, а именно у него диагностированы переломы малой берцовой и больше берцовой кости левой ноги; имелся синяк под глазом, шишка на голове, разбита губа и нос, несколько ссадин на спине. По поводу полученной травмы он проходил лечение сначала стационарно в течение 3-х месяцев, а затем продолжил амбулаторное лечение. Всего процесс излечения занял около 8 месяцев.

Ввиду того, что сразу же потерял сознание от первого удара в голову, он не видел, как ему был нанесен удар стулом по ноге, это ему также стало известно со слов третьих лиц, которые рассказали, что после удара в голову, от которого он упал, его еще избивали ногам, а затем уже ударили стулом по ноге. Расстояние между переломами ноги совпадает расстоянию между ножек стула. Данные измерения были проведены следователем либо оперуполнмоченным.

На момент конфликта он (потерпевший) находился в легкой степени алкогольного опьянения, поскольку до этого употребил грамм 100 коньяка и, возможно, бокал пива.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что 26 июля 2019 года он отмечал день рождения своей сестры, а 27 июля 2019 года примерно в 11 часов 30 минут он зашел в чебуречную, расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ООТ ФИО2, точный адрес которой указать не может, так как не помнит, для того, чтобы опохмелиться. В указанной чебуречной бывает примерно 3-4 раза в месяц, обслуживающий персонал знает его в лицо. Он подошел к барной стойке и заказал себе чебурек, салаты, 50 грамм коньяка и сел за столик. В помещении из посетителей никого не было, был только обслуживающий персонал. Затем он заказал себе еще 50 грамм коньяка, иногда выходил покурить. Спустя некоторое время, примерно 2-3 часа, в помещение чебуречной вошли двое ранее незнакомых ему мужчин, один молодой, худощавого телосложения, на вид 25-30 лет, ростом 175-180 см, волосы русые, широкие скулы, похож на наркомана, был одет, кажется, в джинсы и футболку. Указанного молодого человека опознать сможет. Второй мужчина был постарше, на вид 45-50 лет, среднего роста, среднего телосложения, морщинистое лицо, волосы темно русые с сединой, был одет в майку с длинным рукавом и джинсы. Мужчина и молодой человек присели за столик в середине зала и стали громко разговаривать. Он в этот момент стоял возле барной стойки, повернулся в сторону мужчин и сделал им замечание, чтобы они вели себя потише, так как он их не знал. После чего он взял с собой бокал пива с барной стойки и прошел к своему столику, расположенному напротив барной стойки. Спустя примерно 5 минут он, сидя за столом, почувствовал удар кулаком в правую сторону своего лица и сразу же упал со стула на пол. Оказавшись на полу, он ощутил удар от предмета, похожего на стул, по своему туловищу, от чего он потерял сознание на несколько минут. Били ли его дальше или то, как уходили мужчина и молодой человек, он не видел. Очнувшись на полу, он попросил вызвать ему бригаду скорой помощи, на что ему сказали позвонить самому. Он вызвал себе бригаду скорой помощи, пояснив при этом, что у него имеются резкие боли в левой ноге. Спустя примерно 10-15 минут приехала бригада скорой помощи и он, оперевшись на медицинского сотрудника, покинул помещение чебуречной, его доставили в больничный комплекс, провели необходимые мероприятия, сделали рентгеновский снимок и врач пояснил, что у него имеются 2 перелома большой и малой берцовой кости. Как он получил переломы ноги, он пояснить не может, так как не помнит. Также у него на лице имелись ссадины, гематома с правой стороны лица, гематома на спине между лопатками. При себе у него был сотовый телефон, золотая печатка, барсетка с денежными средствами, паспортом гражданина Российской Федерации, ключами от дома и банковскими картами. Никакого ценного имущества у него похищено не было.

(т.1 л.д.74-75).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, указав, что он вкратце рассказал об обстоятельствах дела следователю, которая половину в них написала сама, но он указанные показания не читал. Подтверждает оглашенные показания в части того, что удар был нанесен в лицо, в височную часть справа, но настаивает, что удар был нанесен сзади. Не согласен с оглашенными показаниями, что удар был нанесен кулаком, поскольку не видел этого. Пришел в себя после удара стулом по ноге.

Не согласен с оглашенными показаниями, которые он давал в ходе очной ставки, в части указания на то, что удар стулом ему пришелся по туловищу, а не по ногам. Он не знакомился с данными документами, поскольку его это не интересовало. Возможно, ему наносились какие-то удары по спине, но он их уже не чувствовал из-за потери сознания от первого удара и пришел в себя после удара стулом по ноге.

Настаивает на своих показаниях, данных в суде.

При этом в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 согласился с ее показаниями, противоречия объяснив наличием у него после удара сотрясения мозга.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает посудомойщицей кафе «Чебурек», клиентом которого является потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем она его знает и может его охарактеризовать как конфликтного человека; подсудимый ФИО1 ей не знаком.

27 июля 2019 года Потерпевший №1 пришел к ним в кафе, был уже в нетрезвом состоянии, в кафе также употреблял спиртное. ФИО1 и его товарищ пришли в кафе примерно в 15 часов, заказали себе чай – это ей известно со слов буфетчицы, данные ребята были трезвыми. Когда она (Свидетель №1) вышла в зал, чтобы собрать посуду, она увидела, что двое мужчин сидели и пили за столиком чай, вели себя спокойно, потерпевший подошел к ним и что-то сказал, но она не слышала о чем шел между ними разговор. При этом Потерпевший №1 обнял одного из данных парней за плечо, сказав что-то при этом, в ответ на что тот парень нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по туловищу. В момент удара потерпевший стоял лицом к подсудимому, и от полученного удара упал и оставался лежать на полу, поскольку был не трезв. Подсудимый взял стул и ударил им лежащего на полу Потерпевший №1 по ноге. Стул стоял у них в кафе, имеет металлические ножки и мягкое основание. Удар стулом был один, сразу же после падения потерпевшего на пол, после чего эти двое мужчин ушли из кафе, а потерпевший продолжал лежать на полу у стола. Второй мужчина говорил молодому человеку, чтобы тот не трогал Потерпевший №1

Когда они ушли, она подошла к потерпевшему, видела у него кровь из носа, из чего она делает вывод, что удар все же был нанесен ему по лицу, после чего Потерпевший №1 со своего мобильного телефона вызвал себе скорую помощь, поскольку не мог встать из-за боли в ноге.

После пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удар ему был нанесен сзади, свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях, что в момент первого удара в лицо, от которого потерпевший упал и уже больше не поднимался до приезда скорой помощи, потерпевший стоял на ногах и был лицом к подсудимому.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2016 года она работает в должности посудомойщицы в кафе «Чебурек», расположенном по адресу: город Волгоград, Центральный район, .... В ее должностные обязанности входит уборка столов и мытье посуды. Примерно в конце июля 2019 года около 16 часов 00 минут в кафе зашел мужчина, на вид 40-42 года, ростом примерно 175-180 см, имеет залысину на голове, нос кривой, во что был одет указать не может, так как не помнит. Указанного мужчину она видела примерно третий раз за всё время ее работы в кафе «Чебурек», имени которого указать не может, так как не знает. В тот день мужчина уже находился в состоянии алкогольного опьянения, вызывающе себя вёл, нецензурно выражался в адрес сотрудников кафе. Мужчина подошел к барной стойке, сделал заказ и сел напротив барной стойки. От следователя ей стало известно, что указанного мужчину зовут Потерпевший №1. После чего, спустя примерно час, в помещение чебуречной зашли двое мужчин, одного из которых она видела уже примерно третий раз, имени которого указать не может, так как не знает. Указанный мужчина на вид 45-50 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы светло-рыжего цвета, во что был одет указать не может, так как не помнит. Вместе с мужчиной находился ранее незнакомый ей молодой человек, на вид 20-25 лет, среднего роста, среднего телосложения, во что был одет указать не может, так как не помнит. Мужчина и молодой человек подошли к барной стойке, заказали себе чай и сели за стол, расположенный в середине зала. Спустя примерно 10 минут Потерпевший №1 допил спиртные напитки, встал из-за стола и направился в середину зала в сторону мужчины и молодого человека. Подойдя к указанным мужчинам, Потерпевший №1 положил руку на плечо молодого человека, после чего молодой человек нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста на спину на пол и у него откуда-то пошла кровь. Потерпевший №1 находился в сознании и пытался встать с пола. После чего молодой человек схватил стул двумя руками и нанес удар или по туловищу Потерпевший №1 или по ноге, точно указать не может, так как ей было плохо видно из-за столов. Молодой человек бросил стул, мужчина с рыжими волосами крикнул последнему: «Ты что творишь?!», и они вместе направились к выходу. После того, как мужчина и молодой человек покинули помещение чебуречной, Потерпевший №1 привстал, облокотившись на руку и попросил вызвать карету скорой помощи. Она продиктовала Потерпевший №1 номер и тот со своего телефона вызвал себе карету скорой помощи и пояснил, что у него сломана нога. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, Потерпевший №1, облокотившись на медицинского сотрудника, покинул помещение чебуречной. Следом за скорой помощью приехала следственно-оперативная группа. В помещении чебуречной имеются видеокамеры, однако они в тот день не работали и видеосъемку не вели. Молодого человека опознать не сможет, так как не запомнила черты его лица.

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что после удара Потерпевший №1 поднялся, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с ее участием и находился вновь на ногах. Затем ФИО1 взял находящийся поблизости металлический стул, расположенный в кафе «Чебурек», и нанес один удар Потерпевший №1 в область спины, в результате которого последний упал на пол.

Вышеуказанные удары наносились примерно в 16 часов 10 минут 27.07.2019 года и интервал между ними был в несколько секунд.

Находясь непосредственно в помещении, где произошла драка, какого-либо конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, либо конфликта с их участием и участием каких-либо иных третьих лиц, она не слышала и не видела. Что они говорили друг другу и говорили ли, она не видела. Она услышала только крик рыжеволосого мужчины, который говорил ФИО1, чтобы последний отошел от Потерпевший №1 Она вышла на шум, после чего увидела удары, несмотря на то, что рыжеволосый мужчина, находящийся в компании ФИО1, просил его успокоиться. Каких-либо подробностей конфликта, если таковой имел место быть, ей не известно.

В ходе еще одного дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показала, что, находясь в помещении кафе, ФИО1 громко разговаривал, на это Потерпевший №1 сделал ему замечание, которое ФИО1 проигнорировал. Затем Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и положил ему руку на плечо с целью того, чтобы ФИО1 перестал громко разговаривать. Таким образом, причиной дальнейших противоправных действий ФИО1 послужили действия Потерпевший №1, которые были направлены на то, чтобы ФИО1 тише разговаривал.

(т.1 л.д.66-68, т.1 л.д.196-199, т.2 л.д.137-140).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, однако заявила при этом, что она не помнит, чтобы ФИО1 и его товарищ громко разговаривали в кафе, также пояснив, что она настаивает на своих показаниях, которые давала при допросе ее судом, поскольку не слышала – был ли какой-то конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 и разговаривали ли они вообще друг с другом. Также она с уверенностью заявляет, что после первого удара в лицо, от которого Потерпевший №1 упал, он уже не поднимался с пола.

Помимо этого свидетель сообщила, что все подписи в оглашенных протоколах ее допроса принадлежат ей, но она не читала их содержание.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что они с ФИО1 пришли в кафе «Чебурек», куда также пришел ранее незнакомый ему мужчина, который стал вести себя неадекватно, приставал к гражданам, всевозможно оскорблял, в том числе, и сотрудницу кафе. Затем данный мужчина стал высказывать оскорбления уже в их с ФИО1 адрес. Чтобы избежать конфликта, они с ФИО1 направились к выходу из кафе, он (свидетель) шел впереди, поэтому не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары, но, обернувшись на шум, он увидел лежащего на полу потерпевшего.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что в июле 2019 года он находился на территории Центрального района города Волгограда возле Ткачевского рынка, где случайно встретил ранее знакомого ему ФИО1, с которым они решили пойти в кафе «Чебурек», расположенное возле ООТ «ФИО2». Зайдя в помещение кафе, они с ФИО1 сделали заказ и сели за столик. Также в помещении кафе находился мужчина, внешность которого описать не может, так как не помнит, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя вызывающе, нецензурно выражался. Сотрудники кафе пытались успокоить указанного мужчину. Спустя некоторое время мужчина стал конфликтовать с ФИО1 Сначала между мужчинами начался словесный конфликт. Он сказал ФИО1, что пойдет выйдет покурить и в конфликте участвовать не хочет. В тот момент, пока он вставал и направлялся к выходу из кафе, он краем глаза увидел, как ФИО1 наносит удар мужчине, по какой части тела он пояснить не может, так как не видел, но точно видел, что удар производился рукой без посторонних предметов. После чего он увидел, как мужчина упал с высоты собственного роста на пол. Он вышел на улицу и спустя несколько минут вернулся обратно в кафе и видел, как мужчина пытался встать с пола. После чего он решил покинуть помещение кафе и направился по своим делам. Куда направился ФИО1 он не знает, после вышеуказанного случая они не общались. Конфликт был спровоцирован незнакомым им мужчиной, какие у того были повреждения он указать не может, так как не знает. Он говорил ФИО1: «Ты что творишь? Мне эти проблемы не нужны».

(т.1 л.д.134-137).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, указав при этом, что лучше помнил события при допросе его следователем, чем в настоящее время, указав также, что в момент удара ФИО1 потерпевший стоял к нему (подсудимому) лицом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает врачом-травматологом ГУЗ КБ № 25; с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 не знаком. По обстоятельствам уголовного дела он ничего пояснить не может, однако, согласно сложившейся практике, при поступлении пациента на лечение, проводится его осмотр, выставляется диагноз, о чем составляются соответствующие документы, которые затем по запросу правоохранительных органов могут быть представлены для производства судебных экспертиз.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает врачом травматологом - ортопедом в ГБКУЗ КБ № 25, куда 27.07.2019 в 19 часов 16 минут от скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1. Им Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь. Врачам скорой медицинской помощи Потерпевший №1 сообщил информацию о повреждениях, в результате чего ему врачами СМП был поставлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ноги. Передав Потерпевший №1 ему, был поставлен диагноз: закрытый перелом костей левой голени, ушибы и ссадины головы и лица. При этом жалоб от Потерпевший №1 на наличие ссадин и ушибов в области спины не предъявлял, ввиду чего она не осматривалась. Внимание было сосредоточено на ноге и лице (голове). Если бы Потерпевший №1 сообщил об этом (гематома или ссадина на спине), то это было бы зафиксировано в медицинской документации.

(т.2 л.д.133-136).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, указав при этом, что лучше помнил события при допросе его следователем, чем в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО 2 в судебном заседании показала, что она является судебно-медицинским экспертом ВОБСМЭ, принимала участие в производстве судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу. В представленном ей на обозрение заключении № 259-м-п от 30 декабря 2019 года имеется ссылка на рентгенограмму от 19.05.2019 года, что является чисто технической ошибкой, поскольку, с учетом представленной на исследовании медицинской документации, у нее отсутствовали основания предполагать, что у потерпевшего до описываемых событий имелись иные травмы в указанной области.

С учетом характера полученной потерпевшим Потерпевший №1 травмы, та не могла образоваться от ударного воздействия, в том числе, от удара металлическим стулом, поскольку для такой травмы характерен механизм кручения, то есть, когда человек находится в положении стоя, его стопа прижата, и происходит резкое кручение нижней конечности с упором на нее, что и было отражено в выводах по итогам проведенной экспертизы. Также получение такого рода травмы абсолютно исключено при падении с высоты собственного роста.

Помимо этого эксперт ФИО 2 пояснила, что в случае причинения телесных повреждений тупым твердым предметом должны быть какие-либо наружные повреждения в указанных областях – кровоподтек, ссадины, рана, однако у Потерпевший №1 они отсутствовали. Механизм кручения с разворотом с упором на нижнюю конечность приводит к перелому большой берцовой и малой берцовой костей. Если бы было ударное воздействие в большую берцовую кость, то малоберцовая кость не сломалась бы, и наоборот.

Также эксперт ФИО 2 пояснила суду, что для производства экспертизы было представлено заключение эксперта ФИО 3 №... и\б от 03 сентября 2019 года, о чем она указала в своем заключении, однако это не могло никак повлиять на выводы, к которым пришла она с учетом изучения представленных ей на исследование рентгеновских снимков травмы потерпевшего и иной медицинской документации.

Настаивает на своих выводах, приведенных в экспертом заключении; стаж работы по специальности у нее составляет 36 лет, она врач высшей категории.

Кроме приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также эксперта ФИО 2, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений каждого в отдельности подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом от 27 июля 2019 года, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду №... от 27.07.2019 года, согласно которому 27.07.2019 в 18 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что в ГБУЗ КБ № 25 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом перелом левой большеберцовой, малоберцовой костей.

(т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение ООО «Чебурек» по адресу: г. Волгоград, .... В ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности подставки для специй с третьего стола в третьем ряду от барной стойки.

(т.1 л.д. 4-6, 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение ООО «Чебурек» по адресу: г. Волгоград, .... В ходе осмотра ничего не изъято.

(т.1 л.д.18-21, 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ООО «Чебурек» по адресу: г. Волгоград, .... В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен металлический стул.

(т.2 л.д. 63-68).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 ноября 2019 года, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 опознан ФИО1 ч, как лицо, которое 27.07.2019, находясь в кафе «Чебурек», нанес удары ему по лицу и туловищу.

(т.1 л.д. 78-80).

Заключением эксперта №... и/б от 03 сентября 2019 года, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ссадин на лице, голове (без указания точной анатомической локализации, размеров, формы, количества и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытого перелома средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома верхней трети (головки) левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный комплекс телесных повреждений возник от действия тупых предметов (предмета) (идентифицировать который (-е) не представляется возможным) незадолго до поступления в лечебное учреждение 27.07.2019.

(т.1 л.д. 32-33).

Заключением эксперта №... м-п от 30 декабря 2019 года, согласно выводам которого имевшиеся у Потерпевший №1 перелом нижней трети левой большеберцовой кости и перелом верхней трети левой малоберцовой кости образовались от воздействия на его левую нижнюю конечность деформации кручения, возможно, в результате резкого разворота его тела по часовой стрелке (относительно оси его тела) при опоре на левую ногу.

(т.1 л.д. 38-42).

Заключением эксперта №... и/б от 16 марта 2020 года, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ссадин на лице, голове (без указания точной анатомической локализации, размеров, формы, количества и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытого перелома на границе средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома верхней трети (головки) левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный комплекс телесных повреждений возник от действия тупых предметов (предмета) (идентифицировать который (-е) не представляется возможным) незадолго до поступления в лечебное учреждение 27.07.2019. Судя по локализации повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее 2-х травматических воздействий, высказаться более конкретно о количестве ударных воздействий по данным представленной медицинской документации не представляется возможным ввиду отсутствия описания точной локализации повреждений на лице и голове.

(т.1 л.д. 149-150).

Протоколом очной ставки от 18 марта 2020 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал, что точное количество ударов он не помнит, но у него были гематомы на голове и на спине. От воздействия чего произошли указанные гематомы он пояснить затрудняется, так как потерял сознание. Удар был нанесен, когда он сидел за столиком, от чего он упал со стула; он конфликт не начинал, кроме него, ФИО1 и его товарища, в кафе никого не было; в результате удара стулом у него образовалось два перелома верхней и нижней части берцовой кости.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что во время того, как он находился у барной стойки и делал заказ, ранее незнакомый ему Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего он нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область челюсти, стулом он потерпевшего не бил.

(т.1 л.д. 176-179).

В силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает наличие в них противоречий в части обстоятельств получения им телесных повреждений. Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент нанесения ему первого удара в голову он сидел на стуле и спиной с нападавшему - полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде четко и последовательно поясняла, что в момент конфликта потерпевший и подсудимый стояли лицом к друг другу, и аналогичные показания свидетель давала на стадии предварительного расследования 22 ноября 2019 года, и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, и которые после оглашения в суде он подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий; а также показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал факта нанесения им удара в лицо потерпевшему, отчего последний упал на пол.

Помимо этого суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме получения им переломов левой ноги со ссылкой, что данные телесные повреждения были причинены ему в результате удара стулом по ноге, категорически противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО 2, имеющей высшее профессиональное образование, являющейся врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Волгоградское Бюро судебно-медицинской экспертизы», и стаж работы которой на момент дачи ею заключения №...-п 30 декабря 2019 года составлял 35 лет, и которая подтвердила сделанные ею в заключении выводы о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома нижней трети левой большеберцовой кости и перелом верхней трети левой малоберцовой кости образовались от воздействия на его левую нижнюю конечность деформации кручения, возможно, в результате резкого разворота его тела по часовой стрелке (относительно оси его тела) при опоре на левую ногу.

При этом суд учитывает, что данные выводы эксперта ФИО 2 не совпадают с выводами эксперта ФИО 3, приведенными ею в заключениях №... и\б от 03 сентября 2019 года и №... и\б от 16 марта 2020 года, согласно которым «данный комплекс телесных повреждений возник от действия тупых предметов (предмета) (идентифицировать который (-е) не представляется возможным) незадолго до поступления в лечебное учреждение 27.07.2019. Судя по локализации повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее 2-х травматических воздействий, высказаться более конкретно о количестве ударных воздействий по данным представленной медицинской документации не представляется возможным ввиду отсутствия описания точной локализации повреждений на лице и голове».

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в указанный «комплекс повреждений» (согласно заключений эксперта ФИО 3) также входят имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на лице и голове, а факт нанесения ФИО1 одного удара кулаком в лицо потерпевшему никем из сторон не оспаривался.

Кроме того, на разрешение эксперта ФИО 3 ставился вопрос о степени тяжести имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, на который в заключениях имеется полный и категорический ответ с приведением нормативной базы, на основе которых была дана эта оценка.

Для ответа же на вопрос о механизме получения закрытых переломов левой нижней конечности потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования была назначена и проведена вышеприведенная экспертиза за №... м-п, заключение по результатам которой давалось комиссией экспертов – ФИО 2, а также заведующим отделом сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ», врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО 4, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 25 лет.

При таких обстоятельствах суд, оценивая заключение комиссии экспертов №... м-п в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, то есть путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, считает данное заключение достоверным, поскольку оно дано в составе комиссии, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж работы и специальные познания в области медицины, выводы которых мотивированы и подтверждены в ходе допроса экспертом ФИО 2

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит недостоверными, учитывая также при этом состояние опьянения потерпевшего на момент рассматриваемых событий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, и тот факт, что потерпевший в ходе допроса заявлял о том, что после первого удара в голову он упал на пол, потерял сознания и не может точно пояснить о дальнейших событиях, а потому данные показания суд связывает с особенностями памяти потерпевшего и индивидуальным восприятием Потерпевший №1 произошедшего.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, судом учитывается, что после дачи ею показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, которые она давала на стадии предварительного расследования. При этом свидетель Свидетель №1 была трижды допрошена по обстоятельствам дела на досудебной стадии, первый раз 22 ноября 2019 года, то есть примерно спустя четыре месяца с момента событий; повторно – 17 апреля 2020 года и в третий раз – 24 июня 2020 года, то есть спустя значительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

При допросе свидетеля Свидетель №1 в суде она указала, что в настоящее время плохо помнит произошедшее ввиду давности, и что при первоначальном допросе ее следователем она лучше помнила события, однако четко заявляла о том, что в момент нанесения удара в лицо потерпевшему, от которого тот упал, Потерпевший №1 находился в положении стоя и был повернут лицом в сторону ФИО1

Учитывая данные пояснения свидетеля, суд принимает как достоверные первоначальные показания Свидетель №1, которые она давала 22 ноября 2019 года, которые фактически полностью согласуются с ее показаниями в суде, а также именно указанные показания свидетеля Свидетель №1 косвенно согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося врачом-травматологом, который первым осмотрел поступившего в лечебное учреждение Потерпевший №1, и который четко заявлял, что никаких жалоб со стороны Потерпевший №1 на боли в спине не поступало, а потому она и не была осмотрена.

Сам же потерпевший Потерпевший №1, сообщив суду о том, что у него имелись гематомы на спине после рассматриваемых событий, не смог пояснить причину их возникновения, поскольку не помнит этого.

При изложенных обстоятельствах все последующие показания свидетеля Свидетель №1 от 17 апреля 2020 года и 24 июня 2020 года, суд считает недостоверными, учитывая также при этом, она сама свидетель Свидетель №1 после их оглашения, указав на то, что она подтверждает все свои оглашенные показания, фактически подтвердила только первоначальные, и не подтвердила свои вторые и третьи показания, пояснив, что она после допроса их не читала, но подписи в них принадлежат ей; удар стулом по спине потерпевшего категорически отрицала.

При этом суд находит не основанным на законе указание в протоколе осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года на показания свидетеля Свидетель №1, поскольку данное процессуальное действие не являлось проверкой показаний на месте свидетеля, Свидетель №1 не были при этом разъяснены ее процессуальные права, она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №3 лишь свидетельствуют о наличии конфликта между потерпевшим и подсудимым, и, по мнению суда, не опровергают факта совершения ФИО1 хулиганства с использованием стула в качестве оружия, поскольку Свидетель №3, подтвердив, что видел момент удара ФИО1 рукой потерпевшего и факт падения того на пол, заявил, что после этого он (свидетель) вышел, а потому объективно не мог ничего пояснить о последующих за этим в кафе событиях.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 изначально сообщала, что после падения Потерпевший №1 на пол, ФИО1 также нанес тому один удар стулом «по туловищу или ноге – она не видела из-за столиков», однако после падения от первого удара рукой и до ухода ФИО1 из кафе потерпевший больше на ноги не вставал.

Отрицание подсудимым ФИО1 нанесение потерпевшему Потерпевший №1 удара стулом после того, как потерпевший упал, судом расценивается как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Исследованные в судебном заседании сведения о поступлении на стадии предварительного расследования ходатайства обвиняемого ФИО1 и результаты их рассмотрения не являются доказательствами по уголовному делу, а потому не подтверждают и не опровергают существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1 в том, что 27 июля 2019 года примерно в 16 часов он, находясь в помещении кафе «Чебурек», расположенном по адресу: г.Волгоград ..., в результате возникшего между ним и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 конфликта, не имея намерений на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть указанные последствия, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в правую часть лица Потерпевший №1, от чего тот, прокрутившись вокруг своей оси с упором на стопу левой ноги, получил при этом два перелома левой ноги, отчего упал на пол.

Таким образом, в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и голове, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также в виде закрытого перелома на границе средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома верхней трети (головки) левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После чего, находясь также в помещении кафе, то есть в общественном месте, в указанное же время, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 один удар по телу металлическим стулом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ст.111 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное их хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку его вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу на основе анализа всех исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что имеющие у потерпевшего телесные повреждения в виде закрытого перелома на границе средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома верхней трети (головки) левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, были получены при иных, отличных от изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно Потерпевший №1 упал не от удара стулом по спине, что категорически отрицал как подсудимый, так и потерпевший, а также поясняла свидетель Свидетель №1 в ходе ее первого допроса на предварительном следствии, и о чем подтвердила в суде, после которого уже не вставал с пола, а после удара, нанесенного ему ФИО1 кулаком в лицо, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не мог предвидеть наступление таких последствий от его удара в лицо потерпевшему, как перелом левой конечности последнего, то есть причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, а потому действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст.111 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует содеянное им по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта №... от 28 января 2020 года, ФИО1 ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ...

(т.1 л.д.94-96).

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также состояние здоровья члена его семьи (со слов мама имеет заболевание).

При этом суд считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу не установлено, поскольку о факте нецензурных оскорблений в их адрес со стороны потерпевшего поясняли лишь подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №3, однако другими объективными данными указанные сведения не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что такой вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, как ограничение свободы, в полной мере будет соответствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вместе с тем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как это предусмотрено ст.43 УК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, назначая ФИО1 наказание по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, суд считает, что только такой вид наказания как лишение свободы будет соответствовать целям уголовного наказания.

Кроме того судом учитывается, что указанные преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года, а потому суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору, и окончательное наказание ФИО1 назначить с учетом требований ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых относится к категории неосторожных, и ранее подсудимый не отбывал лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить отбывать наказание ФИО1 в колонии-поселении.

Прокурором Центрального района города Волгограда к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении в пользу государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ущерба, причиненного в результате преступления, в виде расходов за лечение потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 568 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 против удовлетворения иска прокурора не возражал.

Рассмотрев гражданский иск прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку иск прокурора подтверждается материалами дела и его размер не оспаривается подсудимым ФИО1, суд считает необходимым иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.118 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

- ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Волгограда А.Л.Яновского к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы за лечение потерпевшего Потерпевший №1, ..., в размере 20 568 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей ФИО1 в связи с данным уголовным делом в период с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу: металлический стул, переданный на хранение ФИО 5, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская