Решение № 2-2350/2019 2-66/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2350/2019

УИД 69RS0038-03-2019-004166-09

Дело № 2-66/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, заявленных с учетом уточнений, указано, что ФИО1 03 декабря 2018 года заключила устный договор с бригадиром строительной бригады ФИО3 на устройство теплого водяного пола в квартире <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на сумму 250000 рублей (материалы плюс работа). Денежные средства в размере 250000 рублей она передала ФИО3 частями согласно датированным распискам за работу и закупку строительных материалов. Согласно устному договору ремонт должен был закончен до конца 2018 года. После 26 декабря 2018 года бригада к работе не приступала, на телефон не отвечала. В первых числах марта, после обращения в полицию, ФИО3 стал отвечать на телефон, уверяя, что от производства работ не отказывается, но необходимо немного подождать. В настоящее время из 69,2 кв.м. общей площади квартиры работы по теплому полу выполнены на площади 31,2 кв.м., что составляет 45 %. Кроме того, все работы выполнены с грубейшими нарушениями, а именно: имеются трещины, ямы, отсутствует демпферная лента по периметру всех помещений, не убраны маяки, пол в кладовой на 2 см. ниже уровня. В связи с длительным сроком хранения - с декабря 2018 года оставшийся строительный материал, изготовленный на основе цемента, а именно: евроцемент «500 Экстра» 5 мешков по 50 кг. х 317руб. за мешок = 585рублей, пескобетон «300 Добромес» 84 мешка по 40 кг. х 138 рублей за мешок = 59 2рубля, общей стоимость 13177 рублей утратил активность и к применению по назначению не пригоден. Указывает, что сложившаяся ситуация вызывает у нее огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. До настоящего времени ФИО1 чувствует себя обманутой, введенной в заблуждение относительно добросовестности действий исполнителя, что вызывает у нее негативные эмоции и стресс. Для решения данного вопроса и защиты нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила личное время, а также денежные средства. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50000 рублей, так как до сих пор не может проживать в квартире, однако вынуждена оплачивать кредит на ремонт в размере 300000 рублей. Кроме того, вынуждена оплачивать расходы за газ, свет и общедомовые расходы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 250000 рублей, выплаченные за устройство теплого пола, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет расходов на строительно-техническую экспертизу, 42105 рублей 60 копеек в счет стоимости демонтажных работ (включая вывоз мусора) в соответствии с экспертным заключением.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований в части взыскания всей заявленной суммы, суду пояснил, что договаривался с истцом о производстве работ по устройству водяного пола, денежные средства на оплату материалов и работ получал. Работы выполнил частично, так как не хватило денег, возвратить часть денег не возражает, но нет финансовой возможности.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали в части взыскиваемой суммы, факт производства работ по устройству водяного пола в квартире истца подтвердили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

П. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на устройство теплого водяного пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден ответчиком ФИО3

ФИО1 в счет производства работ по устройству теплого водяного пола было передано 250000 рублей, что подтверждается расписками от 03, 06, 09, 16, 19, 21, 22, 26 декабря 2018 года и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из показаний истца, устройство теплого пола должно было быть завершено к концу декабря 2018 года, после 26 декабря 2018 года работы не выполнялись, ответчик на телефон не отвечал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не смог закончить работы на объекте по причине отсутствия денег.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года, как пояснил ФИО3, впоследствии у него возникли трудности на другом объекте и все время он стал проводить там. Однако в ближайшее время собирается доделать работу в комнате ФИО1 От производства работ не отказывается.

Как установлено в судебном заседании, начатые ответчиком работы до настоящего времени не завершены.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора подряда (глава 37), требований к форме договора подряда не содержат.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности подтверждают, что между ФИО6 и ФИО3 возникли договорные правоотношения, предметом которых являлось осуществление ответчиком работ по устройству теплого водяного пола в квартире истца.

Стороны не оспаривали наличие между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм законодательства во взаимосвязи с положениями главы 37 ГК РФ, правоотношения сторон ввиду их конклюдентных действий, основаны на сделке.

Для установления качества работ, произведенных ФИО3, ФИО1 заключила с ООО «ЭкспертБизнесФинанс» договор № 48/19 от 30 октября 2019 года на производство строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2019 года качество выполненных работ по устройству водяного теплого пола и стяжки в помещениях квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

1. Повсеместно на стяжке видны трещины с шириной раскрытия до 2 мм и длиной до 1,5 метров. Нарушение п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1);

2. В местах примыкания к стенам отсутствует демпферная лента. Нарушение п. 8.4.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1);

3. На поверхности стяжки встречаются выбоины глубиной до 4 мм, нарушение п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1);

4. До заливки стяжки опрессовку (гидравлические испытания) системы не производили, нарушение п. 7.1.1. СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)

5. Не выполнено упрочнение стяжки.

6. Выравнивание пола происходило не по специальным маякам, а по оцинкованному профилю, который используют при устройстве перегородок и потолка из гипсокартона по технологии Кнауф.

Дефекты, указанные в вопросе № 1, являются неустранимыми, результат этих работ полностью непригоден к использованию по назначению. Экспертом определена стоимость демонтажа теплого пола и стяжка. Согласно расчету стоимость составляет 42105 рублей 60 копеек. В связи с тем, что результат выполненных работ по устройству водяного теплого пола в помещениях квартиры не может быть использован ни к каком объеме, а также не могут быть повторно использованы какие-либо материалы после демонтажа теплого пола и стяжки, эксперт оценивает стоимость фактически выполненных работ в 0 рублей, исходя из договоренности о полной стоимости работ и материалов в 250000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта от 15 ноября 2019 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд признает заключение эксперта от 15 ноября 2019 года допустимым доказательством по делу.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что работы по устройству теплого водяного пола ответчиком не выполнены, результат работ ответчиком истцу не передан.

Принимая во внимание, что произведенные работы по устройству теплого водяного пола выполнены некачественно, не могут быть использованы истцом по назначению, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку выполненные ответчиком работы в соответствии с заключением эксперта непригодны к использованию по назначению, являются неустранимыми, истец вправе требовать взыскания уплаченной по договору суммы в размере 250000 рублей, а также возмещения убытков, состоящих из необходимости демонтажа теплого пола и стяжки, в размере 42105 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250000 рублей в счет стоимости произведенных работ по устройству теплого пола, 42105 рублей 60 копеек в счет демонтажа.

Доводы ответчика на нехватку денежных средств для производства работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Чеки о покупке строительных материалов не являются такими доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможности компенсации морального вреда при заключении между гражданами договора подряда закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было затрачено 25000 рублей в счет оплаты экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № 19 от 30 октября 2019 года, копиями чеков Сбербанк Онлайн. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом государственная пошлина не была оплачена, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию 6121 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250000 рублей в счет стоимости теплого пола, 42105 рублей 60 копеек в счет демонтажа, 25000 рублей в счет расходов на оплату строительно-технической экспертизы, а всего 317105 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 6121 (шесть тысяч сто двадцать один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина