Решение № 21-2074/2025 21-35/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 21-2074/2025

Судья: Кутченко А.В. Дело N 21-2074/2025 (21-35/2026)


Решение

19 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 ........ от .......... МУП г. Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда 17 марта 2025 года решение судьи районного суда от 27 ноября 2024 года отменено, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года постановление должностного лица от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, решение судьи районного суда от 15 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В судебное заседание явилась защитник МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе должностного лица, просила отказать, приобщила к материалам дела возражения на жалобу доводы которой поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника общества, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводы о законности принятого судьей решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, МУП г. Сочи «Водоканал» вменяется невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем, .......... постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МУП г. Сочи «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от .......... и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

Так, при проверке законности постановления должностного лица от .......... по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении МУП г. Сочи «Водоканал», судьёй первой инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления от .......... ........-П-5 Управлением Росприроднадзора после описания всех составов административных правонарушений, вменяемых юридическому лицу, отсутствует указание на соответствующие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за совершение каждого административного правонарушения, также в постановлении отсутствует ссылка на применение части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 2 данной статьи при назначении наказания.

Из содержания статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу. Полагаю, что в данном случае постановление должностного лица требованиям указанной статьи не соответствует, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда считает верными выводы судьи районного суда по отмене постановления должностного лица и направлению дела на новое рассмотрение должностному лицу Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.