Решение № 2-3505/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-3505/2018;)~М-2911/2018 М-2911/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3505/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» января 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантии» указывал, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю Инфинити QX 56 регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля Лада 213100, регистрационный знак № ФИО6, причинены механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке при рассмотрении заявления и претензии, в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Инфинити QX 56 не получены в ДТП.

Истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 728000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 7000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 извещена о дате судебного заседания, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д.146).

Представитель СПАО «Ресо-Гарантии» по доверенности просил в удовлетворении требований оказать из-за отсутствия доказательств подтверждающих получение автомобилем истца повреждений в дорожном происшествии.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, объявлен перерыв ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, изучив отказной материал №, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Истец обращаясь в суд с иском, указала о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло примерно в 23 часа в <адрес> в районе <адрес>, принадлежащему ей автомобилю Инфинити QX 56 регистрационный знак №, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 2131, регистрационный знак №

Определением ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО6,, поскольку он нарушил п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6, производство по административному делу прекращено.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ресо-Гарантией» полис ЕЕЕ №, ответственность ФИО6, также застрахована СПАО «Ресо-Гарантией» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр автомобиля Инфинити QX 56 регистрационный знак №, что подтверждается актами ООО «Экспертиза-Юг». (л.д.47-52).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, ссылаясь на заключение ООО «Первой независимой компании». (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию истца. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в доплате по претензии по тем же основаниям. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении обращения истца о получении выплат, путем инсценировки дорожного происшествия. (л.д.67). Приятое решение отделом полиции по итогам рассмотрения заявления ответчика в суд не предоставлено.

В целях устранения противоречий сторон, по обстоятельствам взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП, и определения в зависимости от этого, стоимости восстановления автомобиля истца, суд назначил по ходатайству ответчика комплексную трассологическую автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Инфинити QX 56 регистрационный знак № не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, отказном материале № с учетом события ДТП, в едином механизме ДТП 18.12.2017г. (л.д.114).

Эксперт ФИО5 ООО «Судебная экспертиза и оценка», поддержал выводы, указанные в письменном заключении, уточнив что в заключении допущена опечатка в указании «ВАЗ Лада 2121», правильным является указание ВАЗ Лада 2131, однако заключение экспертизы это не меняет, поскольку исследование проводилось с учетом габаритов ВАЗ Лада 2131.

Заключением ООО «Первая независимая компания», предоставленное ответчиком, опровергается взаимная связь повреждений автомобиля истца Инфинити QX 56 регистрационный знак №, с ДТП 18.12.2017г., такое заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование позволяющее проводить трассологическое исследование, с исследованием повреждений автомобиля истца указанных на фото, и в акте осмотра повреждений автомобиля истца, который составлен в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными письменными документами, суд признает его в качестве относимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит мотивированное описание проведенного исследования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Первая независимая компания», проведено компетентным специалистом, выводы которого соответствуют выводам эксперта, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение специалиста относимым доказательством.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» или заключения ООО «Первая независимая компания», истец не представил. При таком положении у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности указанных заключений эксперта и специалиста.

По ходатайству представителя истца суд допросил в качестве свидетелей ФИО6, и ФИО7, которые указаны в административном материале №, в качестве водителей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В суде свидетель ФИО6, пояснил о том, что управляя автомобилем ВАЗ Лада 2131, двигался со скоростью 20-30 км\ч, перед светофором перестроился в левый ряд, его автомобиль получил удар в заднюю часть, от чего его автомобиль отбросило вперед. Столкновение произошло с автомобилем Инфинити QX 56, который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду. Свидетель ФИО6, пояснил о том, что сотрудники ГИБДД на место не выезжали, вину в ДТП свидетель признал, поскольку допустил перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности такого маневра, схема составлена свидетелем и подписана. Расположение автомобилей на схеме ДТП изображено не так как они остановились после ДТП, поскольку свидетель имея намерение освободить пешеходный переход, расположил автомобиль ВАЗ Лада 2131 в непосредственной близости к Инфинити QX 56. Однако, как пояснил свидетель автомобиль ВАЗ Лада 2131 после удара автомобилем Инфинити QX 56 отбросило вперед на 10 метров.

Свидетель ФИО7, пояснил о том, что двигался со скоростью примерно 60-65 км\м в крайнем левом ряду, неожиданно автомобиль ВАЗ Лада 2131 перестроился в левый ряд, поэтому автомобиль Инфинити QX 56 допустил наезд в заднюю часть автомобиля ВАЗ Лада 2131. Свидетель пояснил том, что схему ДТП составлял он. Извещение о ДТП с указанием в ней схемы ДТП также он нарисовал.

Показания свидетелей, ФИО7, ФИО6, являются противоречивыми относительно описания события дорожного происшествия, скорости движения автомобилей. Схема ДТП, составленная свидетелями содержит указание на рядом стоящие автомобили после ДТП, что противоречит пояснениям свидетелей, о том, что автомобиль ВАЗ Лада 2131 от удара выехал вперед. В этой связи, вопреки утверждениям истца, показания свидетелей в рамках страхового спора невозможно признать относимым доказательствам, в том, числе потому, что заключением специалиста и эксперта опровергнуто получение автомобилем Инфинити QX 56, повреждений при обстоятельствах ДТП указанных в отказном материале №.

Отказанной материал № сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку ДТП, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Суд, обсуждая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, мотивированное дополнительно предоставленными фото автомобилей (л.д.133-142), а также уточнением схемы ДТП с расположением автомобилей, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с которыми закон связывает необходимость назначения повторной экспертизы. Также суд учитывает, что к моменту заявления о проведении дополнительной экспертизы автомобиль ВАЗ Лада 2131 продан, о чем пояснил свидетель ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела, судом установлено, что повреждения автомобиля Инфинити QX 56 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на её автомобиле.

При таком положении, оснований предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 50000 рублей, которую ответчик выплатил ООО «Судебная экспертиза и оценка». (л.д.130).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :