Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-1719/2019 М-1719/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1660/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 122000 руб. при подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО1 и Безопасности» заключили договор уступки прав требования № от 27.90.2017 в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПО№ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 80439,91, в том числе 62224,72 руб. – основной долг, проценты – 18215,19 руб. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. С ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 1447,54 руб.и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 78992,37 руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО1 и Безопасности» не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ и не имеет финансовой возможности выплачивать долг, испытывает материальные трудности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 122000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик же в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производила нерегулярно, в результате чего допустила задолженность.

Также установлено, что 27.90.2017 АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО1 и Безопасности» заключили договор уступки прав требования № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ФИО1 и Безопасности» в размере задолженности 80439,91, в том числе 62224,72 руб. – основной долг, проценты – 18215,19 руб.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведены оплаты в общей сумме 1447,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредиту составляет 78992,37 руб.

Довод ответчика о том, что она испытывает материальные трудности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, суд считает неосновательным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО2 от финансовых обязательств, предусмотренных кредитным договором, иных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.18 ч.2 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78992,37 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова