Решение № 2-8/2025 2-8/2025(2-845/2024;)~М-727/2024 2-845/2024 М-727/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-8/2025

Дело №2-8/2025

УИД: 36RS0034-01-2024-002000-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 22 января 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истцов /ФИО1./ , /ФИО2./,

представителя истцов адвоката /Петрова С.Г./,

ответчика /ФИО2 Б.В./,

представителя ответчика адвоката /Пушкарская Л.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ , /ФИО2./ к /ФИО2 Б.В./ о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению /ФИО2 Б.В./ к /ФИО1./ о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы /ФИО1./ , /ФИО2./ обратились в суд с иском к /ФИО2 Б.В./ в котором просят о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что <Дата обезличена> в городе <адрес> умер /З/ Наследниками /Щ/ первой очереди по закону являлись его дети /ФИО1./ , /ФИО2 Б.В./, /Ш/, а также супруга /Х/, которая отказалась от принятия наследства в пользу детей. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из индивидуального жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65,0 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, со смертью /З/ открылось наследство на различное движимое имущество, расположенное на территории домовладения, а именно: чугунные решетки – 60 штук, весом около 50 кг каждая, приобретенные в период 1990-2003 г.; пилорамы с двигателем мощностью 4 кВт, приобретенной в период 1990-2003 г; зернодробилки с двигателем мощностью 2 кВт, приобретенной в период 1990-2003 г.; ковриков резиновых – 3 штуки. Размером 1,5 х 2 м., приобретенных в 1990 г.; газового баллона – 1 шт., объемом 50 л.; металлических труб – 10 штук, длиной 1,5 м., диаметром 50 мм, приобретенных в период 2001-2002 г.; металлических труб – 10 штук, длиной 1,2 м., диаметром 40 мм, приобретенных в период 2001-2002 г.; мотоцикла Урал с люлькой, регистрационный № 1973 года выпуска. Наследники первой очереди по закону дочь /ФИО1./ , сын /ФИО2 Б.В./, сын /Ш/ в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получили свидетельства о праве на часть наследства в 1/3 доле каждый.

Ввиду того, что мать /Х/, продолжала проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и пользоваться всем имевшимся в домовладении имуществом, наследники /ФИО1./ , /ФИО2 Б.В./, /Ш/ фактический раздел, находившегося там движимого имущества между собой не осуществили.

<Дата обезличена> умер /Ш/ После его смерти имущество, принадлежащее ему при жизни, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также все имущество, находившееся на территории домовладения, перешло в собственность его наследника – супруги /ФИО2./, которая обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства. Кроме того, при жизни /Ш/ осуществлял на территории указанного домовладения строительные работы, для чего завез туда принадлежащий ему пиломатериал – брус размером 20х15 см в количестве 6 штук длиной 6 м и брус размером 20х15 в количестве 2 штук, длиной 4 м, которые в строительстве использованы не были, вследствие чего, также после его смерти стали принадлежать /ФИО2./

Проживая в домовладении по адресу: <адрес>, /Х/, приобрела в личную собственность движимое имущество: LED телевизор ASANO, модель 42LF1010Т, серийный номер №, дата производства декабрь 2020; холодильник Атлант 2835-90, дата покупки <Дата обезличена>; погружной насос Водолей БЦПЭ 0,32-32 У, мощность 0,3 кВт, приобретен в 2007.

<Дата обезличена> умерла /Х/ Наследниками первой очереди по закону являются её сын /ФИО2 Б.В./ и дочь /Г/, которые в установленные законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство и другие процессуальные документы нотариусом наследникам не выдавались. Таким образом, движимое имущество, принадлежащее умершей /Х/, в том числе, телевизор, холодильник и погружной насос перешли в собственность её наследников в ? доле каждому.

Кроме того, /ФИО1./ , являясь собственником домовладения по адресу: <адрес>, в 1/3 доле, с целью осуществления хозяйственных нужд и обработки земельного участка, завезла на территорию домовладения принадлежащее ей имущество, а именно: металлическую сетку от кровати размером 90х200 см., приобретена в период до 2020; новую оцинкованную ванну в количестве 1 шт., объем 120 л., приобретена в период до 2020; новую оцинкованную ванну в количестве 1 шт., объем 150 л., приобретена в период до 2020; тяпки 2 шт.. изготовленные в 1980-1990; утюг с отпаривателем, производства 1970 годов, приобретен в 1990.

17.04.2024 /ФИО1./ , прибыв на территорию домовладения по адресу: <адрес>, обнаружила, что /ФИО2 Б.В./ без её согласия вывез с территории домовладения следующее имущество: 60 чугунных решеток весом около 50 кг каждая, двигатель от зернодробилки, газовый баллон в количестве 1 штука, а также металлические трубы в количестве 20 штук и различный металлолом.

По данному факту /ФИО1./ обратилась с заявлением в ОМВД России по Россошанскому району, которое было зарегистрировано в КУСП № от <Дата обезличена>.

Кроме того, 01.06.2024 /ФИО1./ , обнаружила, что её брат /ФИО2 Б.В./, без её согласия вывез с территории домовладения холодильник, телевизор, водяной насос, утюг с отпаривателем, тяпки, оцинкованные ванны, сетку металлическую от кровати, двигатель от пилорамы, коврики резиновые, газовый баллон, пиломатериал, принадлежащий /ФИО2./

По данному факту /ФИО1./ обратилась с заявлением в ОМВД России по Россошанскому району, которое было зарегистрировано в КУСП № от <Дата обезличена>. В ходе процессуальной проверки /ФИО2 Б.В./ не опровергал того обстоятельства, что он завладел спорным имуществом.

По заявлению истцов специалистами ООО «Оценка Черноземья» произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества, о чем составлен акт № от <Дата обезличена>.

Согласно указанному отчету об оценке стоимость имущества составляет: чугунные решетки в количестве 60 штук, весом около 50 кг каждая, рыночная стоимость 117 060 рублей; двигатель пилорамы мощностью 4 кВт, рыночная стоимостью 6 195 рублей; двигатель зернодробилки мощностью 2 кВт, рыночная стоимость 2 710 рублей; коврики резиновые 3 штуки размером 1,5х2 м, рыночная стоимость 14 886 рублей; газовый баллон объемом 50 л, рыночная стоимость 1 190 рублей; металлические трубы в количестве 10 штук, длиной 1,5 м, диаметром 50 мм, рыночная стоимость 5 085 рублей; металлические трубы в количестве 10 штук, длиной 1,2 м, диаметром 40 мм, рыночная стоимость 3 348 рублей. Общая стоимость имущества составляет 150 474 рублей. Истцы просят взыскать с /ФИО2 Б.В./ стоимость причитающегося им в указанном имуществе доли в размере 50 158 рублей каждой.

Кроме того, на территории домовладения до настоящего времени находится мотоцикл Урал-3 с люлькой, регистрационный № 1973 года выпуска, который является общим имуществом истцов и ответчика. /ФИО2./ и /ФИО1./ не имеют права управления мотоциклом, в ходе беседы /ФИО2 Б.В./ неоднократно упоминал о том, что намерен пользоваться указанным мотоциклом, регистрационные документы на мотоцикл так же находятся у него. Согласно отчету об оценке №373/24 от 29.08.2024, стоимость мотоцикла составляет 14 100 рублей. Истцы просят выделить мотоцикл Урал-3 в личную собственность /ФИО2 Б.В./, взыскав с него в счет компенсации стоимость долей, причитающихся /ФИО1./ и /ФИО2./ по 4 700 рублей в пользу каждой.

Истец /ФИО1./ просит разделить имущество наследодателя /Х/, между нею и /ФИО2 Б.В./, а именно передать в собственность /ФИО2 Б.В./ LED телевизор ASANO модель 42LF1010Т, серийный номер: № рыночной стоимостью 8 295 рублей; холодильник Атлант 2835-90 рыночной стоимостью 8 830 рублей; погружной насос Водолей БЦПЭ 0,32-32 У, мощностью – 0,3 кВт рыночной стоимостью 4 989 рублей, с выплатой ей ? доли компенсации за полученное имущество в размере 11 057 рублей.

Таким образом, общая стоимость компенсации, подлежащей взысканию с /ФИО2 Б.В./ в пользу /ФИО1./ , с учетом стоимости имущества оставшегося после смерти отца и матери составляет 65 915 рублей. Общая стоимость компенсации, подлежащая взысканию с /ФИО2 Б.В./ в пользу /ФИО2./ составляет 54 858 рублей.

В связи с тем, что ответчик /ФИО2 Б.В./ неправомерно завладел имуществом, принадлежащим лично истцу /ФИО1./ , истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика металлическую сетку от кровати в количестве 1 штука размером 90х200 см; оцинкованную ванну в количестве 1 штука объемом 120 литров; оцинкованную ванну в количестве 1 штука объемом 150 литров; две тяпки; утюг с отпаривателем в количестве 1 штука, общей стоимостью 4 684 рублей, обязав ответчика передать указанное имущество истцу /ФИО1./ по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ответчик /ФИО2 Б.В./ неправомерно завладел имуществом, принадлежащим лично истцу /ФИО2./, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика пиломатериал – брус размером 20х15 см в количестве 6 штук, длиной 6 м и брус размером 20х15 в количестве 2 штуки, длиной 4 метра, общей стоимостью 12 230 рублей, обязав ответчика передать указанное имущество истцу /ФИО2./ по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 2 л.д. 6-14).

/ФИО2 Б.В./ обратился со встречными исковыми требованиями к /ФИО1./ , в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он, как наследником первой очереди по закону, понес расходы, связанные с погребением матери /Х/, которые подлежат взысканию в ? доле с другого наследника первой очереди по закону /ФИО1./ , не принимавшей участия в несении указанных расходов. Так, истцом /ФИО2 Б.В./ были понесены расходы: на оплату ритуальных услуг и принадлежностей для захоронения матери в размере 76 510 рублей; на поминальный обед в размере 27 000 рублей; на оплату отпевания матери священником 3 000 рублей, всего им понесены расходы в сумме 106 510 рублей. Поскольку ответчик по встречному иску /ФИО1./ является наследником имущества матери /Х/ по закону в ? доле, то она обязана возместить ему понесенные расходы на погребение в ? доле, то есть в размере 53 255 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с установленными по делу обстоятельствами, истец уточнил свои исковые требования. Помимо имущества, заявленного к разделу в первоначальном иске истцов, наследодателю /Х/, также принадлежала морозильная камера Атлант стоимостью 3 000 рублей, а также у неё хранилась страховая пенсия по старости, остаток которой на день её смерти составлял 17 000 рублей. Ответчик /ФИО1./ , узнавшая от истца /ФИО2 Б.В./ о смерти матери, приехала к ней домой и забрала себе указанные денежные средства в сумме 17 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. После получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, без ведома истца забрала себе морозильную камеру Атлант, принадлежавшую наследодателю. Следовательно, в состав наследственной массы подлежит включению морозильная камера стоимостью 3 000 рублей и денежные средства, принадлежавшие /Х/ на день её смерти, в размере 17 000 рублей, которые должны быть разделены между наследниками в равных долях по ? доле каждому. /ФИО1./ оценила стоимость морозильной камеры Атлант в 3 000 рублей, остаток пенсии за ноябрь 2023 на день смерти наследодателя составлял 17 000 рублей. Следовательно, в пользу истца /ФИО2 Б.В./ должно быть передано наследственное имущество на сумму 10 000 рублей (1/2 доля стоимости морозильной камеры – 1 500 рублей и ? доля стоимости остатка пенсии – 8 500 рублей). На основании изложенного, истец /ФИО2 Б.В./ просит увеличить ранее заявленные исковые требования на сумму 10 000 рублей. Взыскать с /ФИО1./ в его пользу ? долю расходов на оплату ритуальных услуг и принадлежностей для захоронения матери в размере 38 255 рублей; расходы на поминальный обед в размере 13 500 рублей; на отпевании умершей священником 1 500 рублей. Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти /Х/, в виде морозильной камеры Атлант стоимостью 3 000 рублей и денежных средств в размере 17 000 рублей, передав в собственность /ФИО1./ морозильную камеру стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в размере 8 500 рублей. Взыскать в его пользу компенсацию за переполученное имущество в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. 140-142, 173).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истцы /ФИО2./, /ФИО1./ (ответчик по встречным исковым требованиям) поддержали исковые требования, просили их удовлетворить полностью, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель истцов адвокат /Петрова С.Г./ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (т. 2 л.д. 195-197), в удовлетворении встречных исковых требования просила отказать.

Ответчик /ФИО2 Б.В./ (истец по встречным исковым требованиям к /ФИО1./ ), иск признал в части нахождения у него имущества матери LED телевизора ASANO модель 42LF1010Т, серийный номер: № холодильника Атлант 2835-90; погружного насоса Водолей БЦПЭ 0,32-32 У, мощностью – 0,3 кВт, которое он просит передать в его собственность и взыскать с него денежную компенсацию за переполученное имущество в пользу другого наследника /ФИО1./ Мотоцикл Урал просит предать в собственность наследника /ФИО1./ со взысканием с неё денежной компенсации в пользу других наследников. В удовлетворении остальной части исковых требований просил истцам отказать. /ФИО2 Б.В./ поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что истцом не доказано наличие спорного имущества, а также его приобретение их отцом и матерью, на их денежные средства в период жизни наследодателей. Часть перечисленных в иске предметов была приобретена им, на личные денежные средства, и находилось по месту жительства родителей, так как длительное время с 1971 по 2001 он проживал вмести с родителями. Остальное имущество по адресу домовладения отсутствует, о его существовании и местонахождении в настоящее время ему ничего неизвестно.

Представитель ответчика адвокат /Пушкарская Л.В./, уточненные встречные исковые требования поддержала (л.д. 140-142, 173), против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 155-158, 190-193).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления и письменных возражений на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или статьи 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьёй 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интерес в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> умер /З/, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 17).

Из ответа нотариуса Россошанского нотариального округа Воронежской области /Н/ следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти /З/ обратились дочь умершего /ФИО1./ , сын /ФИО2 Б.В./, сын /Ш/ Заявление об отказе от наследства подала супруга – /Х/ (л.д. 134).

Нотариусом наследникам /ФИО1./ , /ФИО2 Б.В./ и /Ш/ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; на денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк, в 1/3 доле каждому из наследников (л.д. 18, 19).

<Дата обезличена> умер /Ш/, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 22).

Из ответа нотариуса Россошанского нотариального округа Воронежской области /Н/ следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти /Ш/ обратилась супруга умершего /ФИО2./ (л.д. 134).

Нотариусом наследнику /ФИО2./ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании которых наследник зарегистрировал право общей долевой собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> (л.д. 23, 24).

<Дата обезличена> умерла /Х/, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 35).

Из ответа нотариуса Россошанского нотариального округа Воронежской области /Н/ следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти /Х/ обратились сын умершей /ФИО2 Б.В./ и дочь /ФИО1./ Свидетельства о праве на наследство и другие процессуальные документы не выдавались (л.д. 134).

Вышеназванные обстоятельства вступления сторон в наследство по закону после смерти /З/, /Х/, /Ш/ не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, установлено, что на момент смерти наследодателя /З/ ему принадлежало на праве собственности следующее имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, /ФИО1./ , /ФИО2./ указали, что при жизни наследодателю /З/ принадлежали движимые вещи. Предметы домашнего обихода, которые находились на территории домовладении по адресу: <адрес> в виде: чугунных решеток в количестве 60 штук, весом около 50 кг каждая, приобретенные в период 1990-2003 г.; пилорамы с двигателем мощностью 4 кВт, приобретенной в период 1990-2003 г; зернодробилки с двигателем мощностью 2 кВт, приобретенной в период 1990-2003 г.; ковриков резиновых – 3 штуки, размером 1,5 х 2 м., приобретенных в 1990 г.; газового баллона – 1 шт., объемом 50 л.; металлических труб – 10 штук, длиной 1,5 м., диаметром 50 мм, приобретенных в период 2001-2002 г.; металлических труб – 10 штук, длиной 1,2 м., диаметром 40 мм, приобретенных в период 2001-2002 г.; мотоцикла Урал с люлькой, регистрационный № 1973 года выпуска.

Истцы указывают, что поскольку наследники /ФИО1./ , /ФИО2 Б.В./, /Ш/, унаследовали указанный жилой дом и земельный участок в 1/3 доле каждый, соответственно, все движимое имущество, находящееся на территории указанного домовладения стало принадлежать им на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому.

В подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества истцами представлен отчет №373/24 от 29.08.2024 об оценке объекта оценки (рыночной стоимости движимого имущества), составленный специалистами ООО «Оценка Черноземья», согласно которому рыночная стоимость чугунных решеток в количестве 60 штук, весом около 50 кг каждая составляет 117 060 рублей; двигателя пилорамы мощностью 4 кВт составляет 6 195 рублей; двигателя зернодробилки мощностью 2 кВт составляет 2 710 рублей; ковриков резиновых – 3 штуки, размером 1,5 х 2 м., составляет 14 886 рублей; газового баллона – 1 шт., объемом 50 л. составляет 1 190 рублей; металлических труб – 10 штук, длиной 1,5 м., диаметром 50 мм, составляет 5 085 рублей; металлических труб – 10 штук, длиной 1,2 м., диаметром 40 мм, составляет 3 348 рублей; мотоцикла Урал с люлькой, регистрационный № 1973 года выпуска составляет 14 100 рублей; LED телевизора ASANO, модель 42LF1010Т, серийный номер № дата производства декабрь 2020 составляет 8 295 рублей; холодильника Атлант 2835-90, дата покупки 14.06.2019 составляет 8 830 рублей; погружного насоса Водолей БЦПЭ 0,32-32 У, мощность 0,3 кВт составляет 4 989 рублей (л.д. 57-112).

Оценивая заключение специалиста, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Заключение специалиста является последовательным, не допускает неоднозначного его толкования. Оснований не доверять заключению специалиста и сомневаться в компетентности специалиста не имеется, поскольку специалист имеет специальное высшее образование, соответствующую квалификацию и большой стаж работы.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Также по ходатайству истцов судом были допрошены свидетели /Е/, /К/. (л.д. 111, 158-160).

Свидетель /Е/ суду пояснила, что умершая /Х/ приходилась ей родной сестрой, а истец /ФИО1./ и ответчик /ФИО2 Б.В./ это её родные племянники. Когда её сестра /Х/ была жива она навещала её каждый месяц, а после её смерти она последний раз была на территории домовладения по адресу <адрес> на 40 дней после смерти сестры. Она видела на территории указанного домовладения пилораму и зернодробилку, которые принадлежали /З/ и /Х/, где они находятся сейчас ей не известно. Также она видела решетки, которые /Х/ на велосипеде привезла с территории сельскохозяйственного предприятия, указанные решетки использовались, как дорожки на территории домовладения, сколько их было свидетель не помнит. Были металлические трубы, которые использовались наследодателями в качестве забора. На территории домовладения находился пиломатериал, который завез туда её племянник /Ш/, он лежал на территории двора. Утюгом пользовалась /Х/, а сетку от кровати она не видела. Все это имущество принадлежало наследодателям. Кроме того, свидетель пояснила, что при жизни её сестра /Х/ рассказывала ей о том, что с каждой пенсии она откладывала денежные средства на свои похороны в размере 5 000 рублей, которые затем передавала сыну /ФИО2 Б.В./ Всего она ему передала 150 000 рублей. Ранее сын наследодателей /ФИО2 Б.В./ проживал вместе с родителями, он работал на местном сельскохозяйственном предприятии. Имелось ли на территории домовладения имущество, принадлежащее ответчику /ФИО2 Б.В./ свидетелю ничего не известно.

Свидетель /К/ суду пояснил, что истец /ФИО1./ это его мать, истец /ФИО2./ являлась супругой его умершего дяди /Ш/, а ответчик /ФИО2 Б.В./ приходится ему дядей. С самого детства свидетель бывал в гостях у своих дедушки /З/ и бабушки /Х/, которым помогал по хозяйству. У дедушки в хозяйстве была своя пилорама, а позже он заказал себе зернодробилку, которые использовались в хозяйстве. Дорожки на территории домовладения были выстланы металлическими решетками, их было около 50-60 штук. Металлические трубы были, ими огораживали хозпостройки. Резиновые коврики лежали перед входом в дом. Также у бабушки были тяпки, используемые для прополки огорода и утюг, используемый для глажки вещей. На территории домовладения были два оцинкованных корыта, принадлежащие /ФИО1./ Рядом с гаражом стояла металлическая сетка от кровати. За двором находился пиломатериал, который туда привез умерший /Ш/ для строительства сарая. Указанное имущество после смерти /Х/ с территории домовладения пропало. В настоящее время на территории домовладения находится мотоцикл Урал, который принадлежал умершему /З/ Все регистрационные документы на мотоцикл забрал себе /ФИО2 Б.В./ Свидетелю известно, что бабушка отложила себе на смерть 150 000 рублей, которые она передала на хранение сыну /ФИО2 Б.В./ После смерти бабушки /Х/ свидетель вместе с /ФИО2 Б.В./ обращались в похоронную службу, где они заказали все необходимое для похорон. Оплату похоронных услуг произвел /ФИО2 Б.В./, который пояснил свидетелю, что денежные средства на оплату похорон ему еще при жизни передала мать /Х/

В данном случае к показаниям свидетелей, суд относится критически в связи с тем, что о принадлежности имущества им известно только со слов либо основано на их личном мнении, они не были свидетелями покупки спорных движимых вещей, они никогда не видели товарные чеки на спорное имущество. Показания допрошенных свидетелей /Е/ и /К/ не являются доказательствами приобретения спорного движимого имущества лично умершими /З/ и /Х/ и за их денежные средства, поскольку не позволяют суду с достоверностью установить наличие указанного имущества на дату смерти наследодателей. При передаче денежных средств от /Х/ ответчику /ФИО2 Б.В./ свидетели не присутствовали, о данных обстоятельствах им известно только со слов умершей. При этом даже при наличии самого факта передачи некой суммы наследодателем сыну, доказательства их целевого назначения или, что именно эти денежные средства, а не личные денежные средства /ФИО2 Б.В./ были потрачены на похороны суду не предоставлены. В связи с чем, с достоверностью утверждать, что /Х/ своему сыну /ФИО2 Б.В./ было передано именно 150 000 рублей, и только на организацию её похорон, свидетели не могут, о чем свидетельствуют их показания, где указано, что все изложенное им известно только со слов умершей, при передаче денег они не присутствовали.

Ответчик /ФИО2 Б.В./, возражая против иска, пояснил, что С 1971 года по 2001 год он постоянно проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, вместе со своими родителями /З/ и /Х/ Движимое имущество в виде чугунных решеток в количестве 5 штук, пилорамы с двигателем мощностью 4 кВт, зернодробилки с двигателем мощностью 2 кВт не может быть включено в наследственную массу, в ввиду того, что приобреталось им лично и было привезено по месту жительства отца еще до его смерти. В дальнейшем, в результате изменения им места жительства, указанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было перевезено на территорию домовладения, по месту его жительства. Металлические трубы в количестве 10 штук длиной 1,5 м, диаметром 50 мм, металлические трубы в количестве 10 штук длиной 1,2 м диаметром 40 мм, коврики резиновые в количестве 3 штук размером 1,5х2 м, указанные истцами на территории домовладения по адресу: <адрес> никогда не было, он их не видел. После смерти матери свидетель, действительно, забрал себе телевизор Асано, холодильник Атлант и погружной насос Водолей, которые в настоящее время находятся у него. Личные вещи, принадлежащие /ФИО1./ в виде оцинкованной ванны объемом 120 литров, оцинкованной ванны объемом 150 литров, утюг с отпаривателем он не забирал у него их нет. Две тяпки и два корыта свидетель забрал себе, как принадлежащие ему вещи, необходимые в хозяйстве. На организацию похорон матери он потратил свои личные денежные средства, а не денежные средства матери. Действительно, документы на мотоцикл Урал находятся у него, однако какого-либо интереса в его использования нет, поэтому он должен быть передан истцу /ФИО1./ с выплатой денежной компенсации. Пиломатериал, который просит с него истребовать истец /ФИО2./ он не брал и никогда не видел его на территории домовладения. Какого-либо имущества, принадлежащего истцам он не брал, о его местонахождении ему ничего неизвестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу установлению подлежат обстоятельства, связанные с наличием спорного имущества на день смерти наследодателей, приобретение его за счет принадлежащих умершим денежных средств, пользование и владение каждой из сторон перечисленным в иске имуществом в настоящее время, его наличие на день рассмотрения спора судом.

Такие доказательства истцами /ФИО1./ , /ФИО2./ суду представлены лишь в части имущества.

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждено материалами дела, из спорного имущества, принадлежащего наследодателю /Х/ у него находится LED телевизор ASANO модель 42LF1010Т, серийный номер: № рыночной стоимостью 8 295 рублей, приобретение и наличие телевизора подтверждается гарантийным талоном и товарным чеком (л.д. 33, 34); холодильник Атлант 2835-90 стоимостью 8 830 рублей, приобретение и покупка холодильника подтверждается товарным чеком от 14.06.2019 (л.д. 32); погружной насос Водолей БЦПЭ 0,32-32 У, мощностью – 0,3 кВ стоимостью 4 989 рублей, стороны не оспаривали его приобретение наследодателем и факт его нахождения у ответчика /ФИО2 Б.В./

В судебном заседании установлено, что мотоцикл Урал в настоящее время находится на территории домовладения по адресу: <адрес>. Регистрационные документы на указанное транспортное средства хранятся у ответчика /ФИО2 Б.В./, который предоставил их в материалы гражданского дела (л.д. 166, 167).

В судебном заседании истец /ФИО1./ не отрицала, что после смерти матери она забрала себе принадлежащую ей морозильную камеру Атлант, а также денежные средства в размере 17 000 рублей.

Наличие иного движимого имущества на территории домовладения и в расположенных на прилегающем к нему земельном участке хозяйственных постройках на момент смерти наследодателей, и на день разрешения спора в суде, истцами доказано не было.

Сведения, содержащиеся в материале КУСП, указанные обстоятельства также не подтверждают, кроме того они подлежат установлению и проверке в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доказательств принадлежности наследодателям иного имущества и факт присвоения его ответчиком, истцами суду не предоставлено.

Основания для включения в наследственную массу иного движимого имущества указанного истцами судом также не установлены.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у сторон имеется спор относительно наследственного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд находит заслуживающей внимания позицию стороны истцов относительно предложенного варианта раздела мотоцикла Урал-3 с люлькой, двигатель №, рама №, цвет зеленый, регистрационный № 1973 года выпуска, рыночной стоимостью 14 100 рублей, принадлежащего на день смерти наследодателю /З/

В судебном заседании установлено, что истцы не имеют права управления мотоциклом, не заинтересованы во владении указанным транспортным средством, а ответчик /ФИО2 Б.В./ неоднократно упоминал о том, что намерен пользоваться мотоциклом, регистрационные документы на мотоцикл хранятся у него.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части раздела мотоцикла Урал по следующему варианту.

Передать в собственность ответчика /ФИО2 Б.В./, мотоцикл Урал-3 с люлькой, двигатель №, рама №, цвет зеленый, регистрационный № 1973 года выпуска, рыночной стоимостью 14 100 рублей, взыскав с него в пользу /ФИО1./ , /ФИО2./ компенсацию 1/3 доли стоимости мотоцикла Урал-3, в сумме по 4 700 рублей в пользу каждой.

Учитывая, что часть наследуемого имущества фактически находится в пользовании ответчика /ФИО2 Б.В./: LED телевизор ASANO модель 42LF1010Т, серийный номер: № стоимостью 8 295 рублей; холодильник Атлант 2835-90 стоимостью 8 830 рублей; погружной насос Водолей БЦПЭ 0,32-32 У, мощностью – 0,3 кВ стоимостью 4 989 рублей, указанное имущество подлежит передаче /ФИО2 Б.В./, со взысканием с него в пользу /ФИО1./ компенсации 1/2 доли стоимости этого имущества в размере 11 057 рублей.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что часть наследуемого имущества фактически находится в пользовании истца /ФИО1./ : морозильная камера «Атлант» стоимостью 3 000 рублей, денежные средства, принадлежавшие наследодателю /Х/, умершей, <Дата обезличена> в размере 17 000 рублей, морозильная камера Атлант подлежит передаче /ФИО1./ , со взысканием с неё в пользу /ФИО2 Б.В./ компенсации 1/2 доли стоимости этого имущества в размере 11 057 рублей.

Учитывая отсутствие надлежащих достоверных доказательств принадлежности спорного имущества наследодателям и нахождения его в пользовании ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований в части раздела наследственного имущества истцам отказать.

Кроме того, истцами /ФИО1./ и /ФИО2./ заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения /ФИО2 Б.В./ движимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГПК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 указанного совместного Пленума № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик /ФИО2 Б.В./ неправомерно завладел имуществом, принадлежащем лично истцу /ФИО1./ , истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика металлическую сетку от кровати в количестве 1 штука размером 90х200 см; оцинкованную ванну в количестве 1 штука объемом 120 литров; оцинкованную ванну в количестве 1 штука объемом 150 литров; две тяпки; утюг с отпаривателем в количестве 1 штука, общей стоимостью 4 684 рублей, обязав ответчика передать указанное имущество истцу /ФИО1./ по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ответчик /ФИО2 Б.В./ неправомерно завладел имуществом, принадлежащем лично истцу /ФИО2./, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика пиломатериал – брус размером 20х15 см в количестве 6 штук, длиной 6 м и брус размером 20х15 в количестве 2 штуки, длиной 4 метра, общей стоимостью 12 230 рублей, обязав ответчика передать указанное имущество истцу /ФИО2./ по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение принадлежности истцам спорного имущества, а также нахождения спорного имущества у ответчика, доказательств в материалы дела не представлено.

Допрошенным в судебном заседании свидетелям /Е/ и /К/ о принадлежности имущества истцам известно только со слов либо основано на их личном мнении, они не были свидетелями покупки спорных движимых вещей, они никогда не видели товарные чеки на спорное имущество. Показания допрошенных свидетелей не являются доказательствами приобретения спорного движимого имущества лично истцами и за их денежные средства, и не позволяют суду с достоверностью установить наличие указанного имущества у ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено бесспорных доказательств того факта, что вещи, которые они просят истребовать из чужого владения ответчика, действительно принадлежат им, ввиду того, что они индивидуально не определены и идентифицировать их не представляется возможным, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истцов на указанные вещи, а также доказательств незаконного нахождения этих вещей во владении ответчика.

Кроме того, /ФИО2 Б.В./ обратился со встречными исковыми требованиями к /ФИО1./ с требованиями о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя в размере 53 255 рублей, исходя из доли принятого ответчиком наследства, поскольку расходы на похороны – 106 510 рублей были понесены исключительно истцом.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Согласно положениям Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В соответствии с п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> умерла /Х/ (л.д. 35).

Из ответа нотариуса Россошанского нотариального округа Воронежской области /Н/ следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти /Х/ обратились сын умершей /ФИО2 Б.В./ и дочь /ФИО1./ Свидетельства о праве на наследство и другие процессуальные документы не выдавались (л.д. 134).

Таким образом, /ФИО2 Б.В./ и /ФИО1./ являются наследниками /Х/ в равных долях в ? доле каждый.

В подтверждение понесенных расходов истцом /ФИО2 Б.В./ представлены накладная № от <Дата обезличена> ИП /У/, товарный чек от <Дата обезличена> (л.д. 143, 144).

Указанными документами подтверждается, что истцом /ФИО2 Б.В./ были понесены расходы: на оплату ритуальных услуг и принадлежностей для захоронения матери в размере 76 510 рублей; на поминальный обед в размере 27 000 рублей; на оплату отпевания матери священником 3 000 рублей, всего им понесены расходы в сумме 106 510 рублей.

Справкой от <Дата обезличена>, выданной /ФИО2 Б.В./, подтверждается, что похоронной службой ИП /У/ произведен обряд похорон /Х/, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной и проживающей на день смерти по адресу: <адрес>, умершей <Дата обезличена> и погребенной на сельском кладбище <адрес><Дата обезличена>. Оплату за ритуальные услуги и сопутствующий товар произвел /ФИО2 Б.В./ в сумме 106 510 рублей (л.д. 145).

Поскольку ответчик по встречному иску /ФИО1./ является наследником имущества матери /Х/ по закону в ? доле, то она обязана возместить истцу понесенные расходы на погребение в ? доле, то есть в размере 53 255 рублей.

К показаниям свидетелей /Е/ и /К/, суд относится критически в связи с тем, что при передаче денежных средств от наследодателя /Х/ ответчику /ФИО2 Б.В./ свидетели не присутствовали, о данных обстоятельствах им известно только со слов умершей. При этом даже при наличии самого факта передачи некой суммы наследодателем сыну, доказательства их целевого назначения или, что именно эти денежные средства, а не личные денежные средства /ФИО2 Б.В./ были потрачены на похороны, суду не предоставлены. В связи с чем, с достоверностью утверждать, что /Х/ своему сыну /ФИО2 Б.В./ было передано именно 150 000 рублей, и только на организацию её похорон, свидетели не могут, о чем свидетельствуют их показания, где указано, что все изложенное им известно только со слов умершей, при передаче денег они не присутствовали.

В связи с чем, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в связи с установленными по делу обстоятельствами, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Помимо имущества, заявленного к разделу в первоначальном иске истцов, наследодателю /Х/, также принадлежала морозильная камера Атлант стоимостью 3 000 рублей, а также у неё хранилась страховая пенсия по старости, остаток которой на день её смерти составлял 17 000 рублей.

В судебном заседании ответчик /ФИО1./ , пояснила, что, действительно, забрала себе морозильную камеру Атлант, принадлежавшую наследодателю. Указанную морозильную камеру она оценивает в сумме 3 000 рублей. Кроме того, после смерти матери она забрала себе, хранящиеся в доме матери денежные средства в размере 17 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В связи с тем, что /ФИО1./ обратила в свою собственность наследственное имущество на сумму 20 000 рублей (морозильная камера – 3 000 рублей + денежные средства в размере 17 000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования истца /ФИО2 Б.В./, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении ходатайства истца по встречному иску /ФИО2 Б.В./, о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец /ФИО2 Б.В./ просит взыскать с ответчика /ФИО1./ в свою пользу 6 000 рублей судебные расходы за составление искового заявления.

Несение указанных расходов подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 6 000 рублей (л.д. 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца /ФИО2 Б.В./ представляла адвокат /Пушкарская Л.В./, действующая на основании ордера №31016 от 26.11.2024 года (л.д. 154).

На основании изложенного, с учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по составлению процессуальных документов, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей. Ходатайств о снижении заявленного размера судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности, со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.11.2024 года (л.д. 137).

В этой связи, с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика /ФИО1./ в пользу /ФИО2 Б.В./ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ , /ФИО2./ к /ФИО2 Б.В./ о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Передать в собственность /ФИО2 Б.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> мотоцикл Урал-3 с люлькой, двигатель №, рама №, цвет зеленый, регистрационный № 1973 года выпуска, рыночной стоимостью 14 100 рублей.

Взыскать с /ФИО2 Б.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию 1/3 доли стоимости мотоцикла Урал-3 с люлькой, двигатель №, рама №, цвет зеленый, регистрационный № 1973 года выпуска, в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с /ФИО2 Б.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию 1/3 доли стоимости мотоциклаУрал-3 с люлькой, двигатель №, рама №, цвет зеленый, регистрационный №, 1973 года выпуска, в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Передать в собственность /ФИО2 Б.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, LED телевизор ASANO модель 42LF1010Т, серийный номер: № стоимостью 8 295 рублей; холодильник Атлант 2835-90 стоимостью 8 830рублей; погружной насос Водолей БЦПЭ 0,32-32 У, мощностью – 0,3 кВ стоимостью 4 989 рублей.

Взыскать с /ФИО2 Б.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию 1/2 доли стоимости LED телевизора ASANO модель 42LF1010Т, серийный номер: № в сумме 4 147,5 рублей; холодильника Атлант 2835-90 в сумме 4 415 рублей; погружного насоса Водолей БЦПЭ 0,32-32 У, мощностью – 0,3 кВт в сумме 2 494,50, а всего 11 057 (одиннадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований /ФИО1./ , /ФИО2./ отказать.

Встречный иск /ФИО2 Б.В./ к /ФИО1./ о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу /ФИО2 Б.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ? долю расходов на погребение наследодателя в сумме 53 255 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 255 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Передать в собственность /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> морозильную камеру «Атлант» стоимостью 3 000 рублей.

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу /ФИО2 Б.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию стоимости 1/2 доли морозильной камеры «Атлант» 1 500 рублей, денежные средства, принадлежавшие наследодателю /Х/, умершей, <Дата обезличена> в размере 8 500 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 г.