Решение № 2-3107/2017 2-3107/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3107/2017

Дело № 2-3107/2017

Санкт-Петербург 26 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Бондаренко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Альянс" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в результате ДТП в порядке суброгации в размере 221 886 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. (л.д.2-3).

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу6Санкт – Петербург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус», г.р.з. Е 369 МС 178, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (№ Т01Ф-130300673) Виновным лицом в ДТП является ответчик в результате нарушения Правил дорожного движения РФ. Страховая сумма поврежденного автомобиля в соответствии со страховым полисом составляет 389 654 руб., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 385 086 руб. 42 коп.

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», но поскольку был исчерпан лимит автогражданской ответственности, в выплате истцу было отказано.

Сумма материального ущерба, с учетом износа АТС, за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства составляет 221 886 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного возражения суду не представил, направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленной о судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес>, водитель ФИО1, управляя АТС марки Шевроле Cruze k, г.н.з. Н 631 КР 178, совершил наезд на стоящие транспортные средства: Форд Фокус, г.н.з. Е369МС178, Форд Fysioh,г.н.з. А968ХА 178, Хундай Еlantra,г.н.з. Р763ХХ98, нарушив при этом п. 101.ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.10-12)

Поврежденное АТС Форд Фокус, г.н.з. Е369МС178, было застраховано истцом по полису добровольного страхования. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 383 686 руб. 42 коп., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения, платежным поручением. ( л.д.7-8)

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», но поскольку был исчерпан лимит автогражданской ответственности в сумме 160 000 рублей и выплачены суммы страхового возмещения гр. ФИО2 в сумме 95 601,19 руб., ФИО3 в сумме 64 398,81 руб., в выплате истцу было отказано ( л.д.9-10).

В соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ( ст. 965 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об оценке стоимости АТС объем повреждений и стоимость поврежденного имущества АТС Форд Фокус, г.н.з. Е369МС178, K795TH178, составляет 389 654 руб., стоимость годных остатков переданных собственником страховщику – 163 200 руб. (л.д.16-17-20)

По расчетам истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 221 886 руб.42 коп., за вычетом годных остатков, переданных страховщику, ( 383 686,42 - 163 200+1400 дефектовка). Размер ущерба, по представленным истцом доказательствам, ответчиком не оспорен, доказательства признаны судом допустимыми.

Суд считает, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ФИО1 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба.

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено, иск заявлен законно, обоснованно, подлежит удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП в порядке суброгации в пользу страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения в полном объеме, а сумма ущерба - 221 886 руб.42 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исчисленная в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску АО СК "Альянс" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК "Альянс" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 221 886 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: