Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело №2-1738/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» августа 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270749,67 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06 октября 2016 г. в 15 час. 30 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который грубо нарушил требование п.13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО4 Договор купли-продажи автомашины сторонами исполнен не был.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с представленным заявлением исковые требования признает в части возмещения материального ущерба в размере 221200 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО6

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материала, поступивший из ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2016 г. в 15 час. 30 мин. на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершил столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВ МВД «Рыбинское» от 06.10.2016, вступившим в законную силу 17.10.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована не была. Доказательств иного не представлено. Согласно копии договора купли-продажи ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> Однако в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ оригинал документа не представлен.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Признание иска предполагает и признание тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая признание ФИО4 требований о взыскании материального ущерба, отсутствие оригинала договора купли-продажи, принимая во внимание требования п.6 ст. 4 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, возникла у ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от 01.11.2016 №№, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 270749,67 руб. (л.д.№). Для участия в осмотре транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой (л.д. №), но не явился.

Доводы представителя ответчика об определении стоимости ущерба по экспертному заключению ИП ФИО6 не могут быть приняты исходя из следующего. Как следует из пояснений сторон, фактически возник спор в связи с разницей в определении среднерыночной стоимости автомобиля: по заключению ФИО7-363823 руб., ФИО6 -325000 руб. При этом определяя стоимость транспортного средства до повреждения эксперт ФИО6 брал аналоги транспортных средств в иных городах России (Волгоград, Брянск, Обнинск); между тем, ФИО7 данные по аналогам автомобилей по состоянию на дату ДТП взял по Ярославской области.

Таким образом, суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Сведения об эксперте, его квалификации, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков указаны.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. документально подтверждены, не оспариваются (л.д.№), подлежат возмещению. Учитывая нормы ч.1 ст.88 ГРК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 5907,50 руб.

Расходы по копированию документов 1400 руб. документально подтверждены (л.д.19), и подлежат взысканию.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5,, действующий на основании доверенности (л.д. №). Согласно договору, квитанции за оказанные юридические услуги произведена оплата в сумме 6000 руб. (л.д.№).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя во всех судебных заседаниях суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 270749,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по копированию документов 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5907,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.