Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-489/2018

66RS0039-01-2018-000613-07


РЕШЕНИЕ копия 2-489/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истца ФИО1, соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бисертского городского округа о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Бисертского городского округа о прекращении права общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, о выделе в натуре ? доли в праве собственности указанного домовладения, признании за ним права собственности на часть № жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по данному адресу, указывая, что ему принадлежит ? доля жилого дома на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. В 2012 году БТИ дало заключение о технической возможности реального раздела дома на части, как самостоятельные объекты недвижимости.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков администрации Бисертского городского округа, ФИО2, которые о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявлено. Уважительность причин неявки не представлено. Представитель администрации Бисертского городского округа просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что является собственником ? доли спорного жилого дома, во второй половине проживают Ф-вы. Жилое помещение он получил от Бисертского леспромхоза, в последствии приватизировал. Дом на две семьи, входы отдельные, общие стена, крыша и фундамент, подвала нет, дом перегорожен на две половины. Двор у него отдельный, огорожен от соседей, имеется гараж на его участке, система канализации, отопление и водопровод отдельно друг от друга. Вынужден обратиться в суд, для оформления земельного участка примыкающего к дому.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что жилым помещением пользуется по договору социального найма, проживают в нем с 1993 года, входы в дом у каждого свои, участки огорожены.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно договору передачи дома в собственность граждан (л.д.8-9), справке БТИ (л.д.16), ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу р.<адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра (л.д.12, 18), по адресу р.<адрес> имеется жилое помещение часть № с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м., сведения о правообладателях жилого помещения отсутствуют.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д.34), жилое помещение – <адрес> по адресу <адрес>, находятся в местной казне Бисертского городского округа.

Из справки (л.д.20) следует, что часть № по адресу <адрес>, в реестре муниципальной собственности Бисертского городского округа отсутствует.

Из технического паспорта домовладения и строения (л.д. 37-50) следует, что по адресу <адрес> часть 2 имеются надворные постройки. В части дома имеется две жилых комнаты и кухня.

Согласно техническому заключению (л.л.10), жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м., имеет две части, которые обособленные друг от друга, с самостоятельными входами. Фактически части предоставляют собой изолированные жилые помещения, которые эксплуатируются самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: р.<адрес>. Дом находится в долевой собственности, каждая ? доля используется самостоятельно как часть жилого дома. Жилое помещение, находящееся в пользовании Лаптева состоит на техническом и кадастровом учете, значится как часть. В иной части дома проживают ФИО2, которым данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, не приватизировано, находится в казне Бисертского городского округа. Исходя из технического заключения, суд приходит к выводу, что доля ФИО1 может быть выделена в натуре как самостоятельный объект, при этом с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками необходимо отойти от равенства долей. Между владельцами жилых помещений сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей, которые разделены стеной и имеют индивидуальные входы. Каждый владелец пользуется своей частью дома, не заходя в другую половину. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, основания не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела не установлено.

Иного суду не доказано. Обоснованных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6813 рублей 42 копейки, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает размер государственной пошлины, подлежащий уплате за подачу настоящего иска в суд – 900 рублей, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная Лаптевым сумма государственной пошлины в размере 5 913 рубля 43 копейки подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Бисертского городского округа о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> натуре согласно техническому заключению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 36,8 кв.м., состоящую из кухни и двух жилых комнат, со служебными строениями и сооружениями по адресу <адрес>, прекратив право собственности на ? доли жилого дома по данному адресу.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 42 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: С.В. Садриханова