Приговор № 1-346/2023 1-52/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-346/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Кутузовой А.П., с участием государственного обвинителя Гринчук А.М., подсудимого ФИО1, его защитника Журавлева П.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-52/2024 в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*; работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты><данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2023 года в дневное время ФИО1, достоверно зная, что в квартире Потерпевший №1, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*, последний хранит наличные денежные средства, решил совершить их хищение, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанные дату и время, прошел к дому, расположенному по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*3, и, убедившись, что Потерпевший №1 дома нет, через незапертую форточку проник внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанной выше квартире, ФИО1, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, прошел к тумбочке, стоящей в комнате, откуда достал принадлежащий Потерпевший №1 кошелек коричневого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 10350 рублей. После чего ФИО1 спрятав, похищенное имущество при себе, вышел из квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10350 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласившись дать показания, пояснил, что *дата скрыта* он находился в р.*адрес скрыт*, где гулял со знакомым ФИО9, с которым ходил по улицам р.*адрес скрыт*. Примерно в 15 часов, он предложил ФИО10 сходить с ним до дома дедушки Потерпевший №1, расположенного по адресу: р.*адрес скрыт*, тот согласился, и они пошли. Подойдя к дому, он прошел на участок, а ФИО11 остался за оградой. Он подошел к окну, которое расположено в комнате, где, подтянувшись, пробрался через форточку в дом. Форточка в этот момент находилась в открытом состоянии. В доме он знал, где его дедушка - Потерпевший №1, хранит свой кошелек с денежными средствами. Он прошел в комнату, где спит дедушка, открыл в тумбочке нижний ящик, и увидел, что кошелек лежит в пакете. Он открыл пакет и достал из него кошелек. В кошельке находилось 10350 рублей разными купюрами: 7 купюр номиналом 1000 рублей, примерно 10 купюр номиналом 200 рублей, остальные номиналом 100 и 50 рублей, железными монетами, точное количество не помнит. Убрав кошелек в карман, он через дверь вышел на улицу, так как дверь изнутри дома открывается. Ключей от дома у него с собой не было. Выйдя за ограду дома, он с ФИО12 направились в *адрес скрыт* на автобусе. Кошелек он выкинул в р.*адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт*, около железнодорожных путей в канаве, так как кошелек ему был не нужен. Денежные средства потратил на личные нужды, приобретение алкогольной продукции и табачных изделий, где именно приобретал вышеуказанную продукцию, он не помнит. *дата скрыта* дедушка у него спрашивал, не похищал ли он кошелек с денежными средствами, однако он пояснил, что ничего не похищал, так как боялся сознаться в содеянном. Он осознавал, что совершает преступление. Разрешение брать и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими его дедушке, ему никто не давал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объеме (л.д.46-49).

В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта* в присутствии защитника ФИО1 указал на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*, куда он незаконно проник с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 через форточку в окне, а также на участок местности, расположенный возле железнодорожного полотна, куда выбросил похищенный кошелек (л.д.51-55, 56-70).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что после совершения кражи ФИО8 не следовал с ним в *адрес скрыт*, в остальной части изложенного не оспорил.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые являлись предметом исследования судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 является сыном его приемной дочери, однако он считает подсудимого внуком, ФИО3 ответственный и работящий человек, отношения между ними доброжелательные. *дата скрыта* он собрался в магазин, открыл тумбочку и обнаружил, что кошелька в ней нет. В кошельке хранились 10350 рублей. Он сразу же заподозрил в хищении внука, поскольку ранее были случаи, что ФИО1, не спросив разрешения, брал у него деньги. При возвращении из магазина входная дверь в его дом была закрыта на замок, следов взлома не было. *дата скрыта* внук проник к нему в дом через форточку в окне, которая не была заперта на шпингалет. До событий кражи бывали случаи, когда Даниил попадал к нему в дом аналогичным образом через форточку, когда не имел ключей. Ключи от его дома были в распоряжении только у него, внуку он ключи не передавал, совместного хозяйства с последним не вел. Впоследствии внук признался ему, что совершил кражу денежных средств и *дата скрыта* вернул ему 5000 рублей. Его пенсия составляет 14000 рублей, а потому причиненный ущерб в размере 10350 рублей является для него значительным.

Свидетель ФИО8 показал, что у него есть знакомый ФИО1. С ФИО1 раньше они проживали по-соседству в р.*адрес скрыт*. В настоящее время с ФИО1 он видится очень редко, так как сам проживает в *адрес скрыт*. В октябре 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в р.*адрес скрыт*, приезжал в гости к своим знакомым. В тот же день на *адрес скрыт* он встретил ФИО1, с которым разговорился, и тот предложил прогуляться по поселку *адрес скрыт*, на что он согласился. В ходе прогулки ФИО1 сказал, что ему необходимо зайти домой. Они совместно дошли до дома ФИО1 по адресу: р.*адрес скрыт*, после чего тот попросил его подождать за воротами. Примерно минут через 7-10 ФИО1 вышел на улицу и пояснил, что ему необходимо ехать в *адрес скрыт*. Они прогулялись еще немного, после чего разошлись. Поясняет, что к дому деда ФИО1 по адресу: р.*адрес скрыт*, он с ФИО1 не подходил. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у своего деда ему ничего не известно, ему тот об этом ничего не рассказывал (л.д.72-74).

Подсудимый ФИО1 содержание оглашенных показаний свидетеля оспорил в той части, что к дому потерпевшего *дата скрыта* он подошел вместе с ФИО8, который остался ожидать его за воротами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, по факту хищения денежных средств *дата скрыта* (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого *дата скрыта* с участием заявителя Потерпевший №1, установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*3 (л.д.8-10, 11-15).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, произведённого с участием ФИО1 и его защитника, на участке местности в районе *адрес скрыт* р.*адрес скрыт*, около железнодорожных путей, обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета (л.д.59-62, 63), осмотрен (л.д.67-68, 69-70), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71), опознан потерпевшим, как принадлежащий ему и похищенный из его дома *дата скрыта* (л.д.78-81).

В ходе следственного эксперимента, проведенного *дата скрыта*, ФИО1 продемонстрировал участникам следственного действия в присутствии защитника способ проникновения в жилище Потерпевший №1 (л.д.89-94, 95-98).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с положениями ст.ст.189, 194 УПК РФ, при каждом следственном действии подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, последствия дачи им изобличающих себя показаний, присутствовал профессиональный защитник.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО8, суд не находит в них существенных противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО1 Показания потерпевшего и свидетеля стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, показаниям самого подсудимого, которые расценены судом как достоверные, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить их в основу приговора. Не влияет на выводы суда при оценке показаний свидетеля ФИО8 несоответствие его показаний в вышеприведенной части показаниям подсудимого, поскольку оно не затрагивает фактических обстоятельств совершённого преступления.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, она объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.123, 124), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.142).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.125-128), <данные изъяты> (л.д.139), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, <данные изъяты>, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер, повлекли причинение значительного ущерба для потерпевшего, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также оценки сведений о доходах последнего и его материальном положении. Действия ФИО1 при хищении чужого имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, отвечающего признакам, содержащимся в примечании к ст.139 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание. Действия ФИО1, частичного возместившего причиненный имущественный ущерб Потерпевший №1, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчает наказание, подлежащее определению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

С учётом личности осуждаемого, его имущественного положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, как не соответствующее тяжести совершенного ФИО1 преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, который имеет постоянное место жительства, семью, не судим, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания, регламентированным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

С учётом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет являться чрезмерно суровым, с учётом общественной опасности и последствий совершенного преступления, поскольку, по убеждению суда, для исправления ФИО1 достаточно исполнения основного наказания.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд полагает необходимым таковую оставить без изменения и по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты услуг защитника, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кошелек оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: