Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-7932/2016;)~М-7043/2016 2-7932/2016 М-7043/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Лошкаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский», действуя через представителя ФИО2, обратилось в суд с иском с последующим уточнением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 02.05.2013 г. АО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № на срок до 02.05.2018 г. по процентной ставке 20,00% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 02 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 02.01.2015 г., ответчиком обязательств по погашению задолженности, Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени кредит не возвращен, в том числе и причитающиеся проценты и иные платежи. Просроченная задолженность составила <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспорила, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 02.05.2013 г. между Акционерным Обществом Банк «Советский» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> руб. сроком до 02.05.2018 г. с процентной ставкой 20,00 % годовых. Условиями договора определен день ежемесячного платежа - 02 число каждого месяца; дата первого платежа - 02.06.2013 г.; дата последнего платежа – 02.05.2018 г., т.е. ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, что подтверждается данными документами.

Пунктом 4.4 «Условий» предусмотрено, что датой фактического представления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет клиента.

Из материалов дела следует, что 02.05.2013 г. кредит в размере <данные изъяты> руб. зачислен на счет №, открытый на имя ФИО3 в ЗАО Банк «Советский».

Согласно графику погашения кредита и на основании п. 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и ст. 5 «Условий» ответчик приняла на себя обязательство каждого 2 -го числа месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Данные платежи ответчику надлежало перечислять на свой лицевой счет, открытый в ЗАО Банк «Советский» (ч.5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий).

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 нарушила условия кредитного соглашения, допуская просрочку внесения денежных средств в погашение кредитной задолженности, что подтверждается составленной Банком выпиской по счету. После 02.01.2015 г. платежи по кредиту поступать перестали.

Согласно расчету задолженности, а также истории всех погашений по данному договору по состоянию на 08.11.2016 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., основной долг по кредиту составил – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – <данные изъяты> руб.

ФИО3 отправлено уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик не оспорил сумму задолженности.

Заявление ответчика о снижении размера пени в размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В иске заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> коп. В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о снижении пени, поскольку полагает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает материальное положение ответчика, снижает до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору №от 02.05.2013 г. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова