Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-2704/2018;)~М-2419/2018 2-2704/2018 М-2419/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019 г. г.Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» об обязании произвести ремонт балконной плиты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 12» (в процессе рассмотрения дела изменившей наименование на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12») об обязании произвести ремонт балконной плиты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она- ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает с декабря 1964 г. до настоящего времени. Управление многоквартирным домом <адрес> с 5.07.2008 г. осуществляла управляющая компания ООО «Управляющая компания РЭП № <адрес>». Затем управляющая компания изменила свое название на ООО «Управляющая компания РЭК № 12», затем на ООО Управляющая компания « Юго-Западный РЭК № 12». С 14.11.2012 г. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания РЭК № 12». В период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. в <адрес> производился капитальный ремонт фасада по 185-ФЗ. На тот момент балконная плита в <адрес> указанного дома имела трещины, нижний слой бетона осыпался, и по краям торчала арматура. Балконная плита требовала ремонта. Однако по непонятной причине, в ходе проведения капитального ремонта указанную балконную плиту отказались ремонтировать.

В дальнейшем, на протяжении многих лет, в период с 2009 г. до 2015 г. все её обращения к директору управляющей компании ФИО4 с просьбой произвести ремонт балконной плиты игнорировались. Продолжалось разрушение штукатурного слоя балконной плиты с оголением металлической арматуры, а под балконом находится жилая квартира, в которой проживало трое детей.

23.12.2015г. она была уведомлена письменно о предстоящем ремонте балкона в её квартире. Однако вместо ремонта, сотрудники ООО «Управляющая компания РЭК № 12» произвели только мероприятия по безопасности: скололи значительный бетонный слой балконной плиты до арматуры, подшили металлический лист под арматуру. Своими действиями сотрудники управляющей компании привели балкон в аварийное состояние непригодное для использования и выдали предписание о запрещении выхода на балкон.

28.07.2016г. она обратилась к директору ООО «Управляющая компания РЭК № 12» ФИО4 с заявлением о восстановлении балконной плиты.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Управляющая компания РЭК 12» отказ произвести работы по восстановлению балконной плиты в <адрес>.

Все её дальнейшие обращения в ГЖИ <адрес>, управление ЖКХ Администрации городского округа <адрес> не дали положительных результатов. Роботы по восстановлению балконной плиты до настоящего времени не произведены.

Просит обязать ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» выполнить работы по ремонту балконной плиты <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» в пользу истца сумму морального ущерба в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании истица ФИО3, её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности ФИО6 просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица: Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО7 суду пояснил, что балконы- это общедомовое имущество и обязанность по текущему ремонту балконов возложена на управляющую компанию.

Представитель 3-его лица: ООО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО8 суду пояснила, что <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта на 2020-2022 г.г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежит <адрес>. 48 по <адрес>. (л.д. 85,86)

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №», с которой ФИО3 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 49-55)

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 свои требования мотивировала тем, что балконной плите примыкающей к наружной стене её квартиры, требуется ремонт, поскольку имеется разрушение штукатурного слоя, с оголением металлической арматуры.

ФИО3 обращалась с заявлением о проведении ремонта балконной плиты в управляющую компанию, но ремонтные работы произведены не были. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка в отношении ООО «УК РЭК №», в ходе которой, при обследовании многоквартирного жилого № по <адрес> установлено, что управляющей организацией произведены работы по отбитию слабосцепленных и слабодержащихся мест штукатурного слоя балконной плиты <адрес>, выдано предписание в адрес собственника <адрес> запрете пользования балконом до устранения аварийной ситуации, проведены охранные мероприятия по ограждению нижнего края балконной плиты с целью безопасности вероятного падения элементов бетонного слоя балконной плиты на нижерасположенный балкон. (л.д. 41)

Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Балконная плита представляет собой внешнюю ограждающую конструкцию, которая в силу закона является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций, балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать от управляющей организации проведения ремонта балконной плиты.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и др.

П. 42 Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п. 4.2.4.2 и п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика представлено заключение АО «Центра нормативов и качества строительства», по результатам визуального обследования конструкций балкона <адрес> установлено, что балконная плита находится в аварийном состоянии. (л.д. 61-77)

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возможность проведения работ по устранению угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации балкона в <адрес> существует. Для этого необходимо выполнить работы (восстановительный ремонт) по восстановлению разрушенной части балконной плиты, при этом также необходимо выполнить усиление оставшейся части исследуемой конструкции в виде устройства распорок, подпорок и т.п. Все работы по восстановлению и усилению оставшейся части балконной плиты необходимо выполнять согласно предварительно разработанному проекту, выполненного специализированной организацией. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д.120-125)

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы с 2016 года, стаж работы по специальности с 2003 г.

Ответчиком представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на вышеуказанное экспертное заключение, согласно выводов которой, рецензируемое заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 со строительно-технической и эксплуатационной точки зрения, не может являться доказательным материалом по вопросам, имеющим существенное значение для дела, ни по своему содержанию, ни по объему проведенных исследований…. (л.д. 147-155)

Суд не принимает во внимание представленную рецензию, поскольку она дана вне рамок данного судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Поскольку эксперт (в данном случае индивидуальный предприниматель), дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Данная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оценив, в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по выполнению работ по ремонту балконной плиты, подлежат удовлетворению и должны быть возложены на управляющую организацию ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», поскольку общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.00 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 29.10.2018 г. по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, расходы по оплате за проведение которой возложены на истца ФИО3 и ответчика ООО «Управляющая компания РЭК № 12» (л.д. 115-116).

Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение эксперта поступило в суд 23.01.2019 г. (л.д. 118-125).

В суд поступило заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что расходы за проведение экспертизы, размер которых составляет 7995,00 рублей не оплачены ни одной из сторон (л.д. 126)

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» в размере 7995 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» об обязании произвести ремонт балконной плиты, компенсации морального вреда удовлетворить

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» выполнить работы по ремонту балконной плиты <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, согласно предварительно разработанному проекту, выполненного специализированной организацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, <адрес> ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, ОГРН №, Л/С № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж, БИК №, назначение платежа: (00№) за производство экспертиз, расходы за проведение экспертизы в размере 7995 (семи тысяч девятисот девяноста пяти) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.