Решение № 2-3666/2019 2-3666/2019~М-1995/2019 М-1995/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3666/2019

К делу № 2-3666/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» к М. М. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 2224998,6 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19300 руб.

В обоснование иска указывая, что 04.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г/н. №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «ВАЗ», г/н. №, под управлением М. М.А., в результате которого автомобилю «Ауди», г/н. № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

Кроме того, между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 57/50-500788074 от 26.07.2018 г., согласно которому было застраховано транспортное средство «Ауди», г/н. № страховая сумма составила 4950000 руб. Страховая премия оплачена. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 руб.

Согласно калькуляции № А-958137 от 22.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 2510824 руб., что превышает 65% от страховой суммы. В связи с чем, была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Страховая компания перечислила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2224998,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г/н. №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «ВАЗ», г/н. №, под управлением М. М.А

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственной регистрационный знак №- ФИО1

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность М. М.А. на момент ДТА застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в (страховой полис серии МММ №) в САО «ВСК».

Кроме того, между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 57/50-500788074 от 26.07.2018 г., согласно которому было застраховано транспортное средство «Ауди», г/н. № страховая сумма составила 4950000 руб. Страховая премия оплачена. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 руб.

Согласно калькуляции № А-958137 от 22.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 2510824 руб., что превышает 65% от страховой суммы. В связи с чем, была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Страховая компания перечислила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2224998,60 руб.

Как следует из платежного поручения № 32549 от 29.11.2018 г., № 6 от 01.02.2019 г. сумма страхового возмещения в размере 2224998,6 руб. была перечислена ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ РФ суброгация предполагает переход к страховщику (АО «МАКС»), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (Автокаско), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Рассматриваемый спор возник из обязательства вследствие причинения вреда, право требования по которому истец получил, исполнив в соответствии с условиями договора страхования и положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению убытков владельцу застрахованного имущества, что и не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 2224998,6 руб.

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19300 руб.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившего ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать с М. М. А. в пользу АО «МАКС» сумму убытков в размере 2224998,6 руб., судебные расходы в размере 19300 руб., а всего 2244298,6 руб. (два миллиона двести сорок четыре тысячи двести девяносто восемь рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: